Florinele, pentru cineva care se pretinde asa istetz ca a analizat fir-a-ar teologia crestina si o gaseste nesatisfacatoare, ma uimeste incapacitatea ta de a intelege ceva atat de elementar cum e notiunea de liber arbitru.
Desi cateva postari mai la vale, pareai a intelege ceva-ceva cand ii reprosai lui Dumnezeu ca nu lasat omului posibilitatea de a alege non-existenta, banuiesc ca intuisei oarecum ca asta era finalitatea promisa de "budhism', iluminarea = non-existenta.
Dar sa revenim, liberul arbitru inseamna o fiinta libera de a alege, de a-si accepta Creatorul si legile sale sau de a se opune Lui.
Sa inteleg ca tu nu tolerezi conceptul, sustinand ca nu exista liber arbitru si dimpotriva, orice actiune a creaturilor este subordonata vointei Creatorului, acesta fiind astfel direct responsabil pentru alegerile lor?
Sau sa inteleg ca totusi esti de acord ca dumnezeul tau 'budhist' este in mod esential rau, producand fiinte rele, confuze si o data ce ai acceptat lucrul asta te simti obligat sa pui si pe Dumnezeul crestin in aceeasi oala, in ciuda bunului simt si a unei logici elementare aplicata asupra detaliilor care arata contrariul?
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
|