[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Depinde de ce intelege fiecare.

Pai ce faci, acum o intoci iar? Ai uitat ce ai scris in ultimul mesaj? http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=330

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Ala care incepe cu "sarmana Biserica Ruseasca care e atacata din toate partile"?

Ala care contine un interviu cu Mitropolitul Zizoulas. Articolul are mai mult de o fraza, aceea e doar introducerea. De obicei eu dau doar ce spune sursa, nu ce spun altii despre ce au spus altii.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cand eu iti zic ca teoria ta e o exagerare teologica ruseasca in cealalta pare, care ajunge sa bage o autoritatea absoluta demna de un papa pe glia fiecarui episcop, nu ma crezi.

Aici nu inteleg ce vrei sa spui. Banuiesc ca e neintelegerea ta, desi am discutat si am dat si lunk-uri, nu intelegi care sunt relatiile intre episcop, mitropolit si patriarh.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu stiu cum sa iti zic, dar partial ii dau dreptate. Rusii vor sa fie miezul din dodoasca, si statulul lui Bartolomeu ii deranjeaza.

Nu stiu daca ai observat cat de ilara este aceasta idee propagata de unii si preluata de altii, mai ales prin prisma articolului dat de mine. Patriarhul ecumenic sustine un primat, iar Patriarhul Rusiei ar vrea sa ii ia aceasta functie, desi se opune primatului, considerand ca toti Patriarhii sunt egali. Daca nu ai inteles exact, primatul este o erezie, prima data au vrut sa o impuna apusenii (francizati) in timpul Sfantului Fotie cel Mare (desi cochetasera unii cu ideea si pana atunci). Tocmai de aceea Sinodul din 879 a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolul. In primul mileniu primatul papal era doar de ordin administrativ (papa fiind mai mare decat Patriarhii), abia apoi venind si celelalte prerogative ale Papei din catolicism. Cel care a scris impotriva primatului a fost chiar sfantul Papa Grigorie cel Mare: http://www.nistea.com/papir.htm
Nu e vorba de a tine partea Patriarhului Rusiei, care, fata de predecesorul sau, a semnat acea declaratie comuna cu Papa, plina de idei din ecumenism.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu, de fapt zice ca nu poti sa faci un circ si sa negi propriile afirmatii dupa ce le-ai confirmat de mai multe ori. Si istoria i-a dat dreptate, din moment ce a facut EXACT ACELASI LUCRU 2 ani mai tarziu, neparticipand la Sinod desi semnase ca se baga fara discutie cu cateva luni mai devreme.

Nu, de fapt e ceea ce am scris eu, Mitropolitul Zizioluas isi exprima disperarea ca nu se mai pot continua dialogurile si nu ne mai unim cu catolicii, asta fiind o "catastrofa". Nu conteaza dogma, fratii ortodocsi, doar sa ne unim cu catolicii.
Legat de negarea propriilor afirmatii, Patriarhia Rusa nu a participat la discutiile de la Ravenna. Nu a dat vreo declaratie anterioara, abia atunci comisia teologica a spus concluziile. Si, in mod evident, ortodocsii nu au acceptat eroarea numita primat, din cate imi amintesc la Ravenna s-a spus doar ca se va discuta in viitor despre primat. Ca Mitropolitul Zizioulas sau altii ar fi inteles altceva e si normal. Iar asta cu unirea Bisericii Ortodoxe cu catolicii e o mare aiureala. Catolicii nu au cum sa renunte la ceva din dogma lor, ar insemna sa spuna ca s-au inselat sute de ani, ca papii infailibili s-au inselat si ca n-au avut biserica dupa Schisma. Se poate intampla o unire doar daca vine un Papa si spune "pana aici", ne-am aflat in eroare o mie de ani si acum redevenim ortodocsi. Putin probabil, dar minuni se pot intampla. Modernistii unionisti din ortodoxie vor sa schimbe dogma, in mod subtil, ca sa fie in concordanta cu cea catolica, sa accepte aia sa ne unim.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Daca acest primat nu exista(si ca sa fie clar, existenta unui primat nu ne face mai putin autocefali sau pe ailalti care nu sunt primus mai putin pares), cum de patriarhia ecumenica s-a bagat de atatea ori in istorie(cu consiliul si participarea celorlalti, desigur) sa ii depuna din scaun pe alti patriarhi, care nu erau in jurisdictia sa, ca nu mi-ai raspuns?

Sper ca ai inteles pana acum, din ce am scris, ca primatul papal (sau al unui Patriarh) e o eroare dogmatica. Nici macar in primul mileniu patriarhia Romei nu s-a amestecat in treburile altor patriarhii, iar daca a incercat a fost pusa la punct. Ai dat un exemplu, nu stiu exact ce s-a intamplat, trebuie sa studiezi cazul, dar nici Patriarhia Ecumenica nu are vreun drept sa se amestece in jurisdictia altei Patriarhii. Toate Patriarhiile sunt egale, titlul de primul intre egali era un titlu onorific si in primul mileniu.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cred ca intr-o zi o sa ma duc la OSIM si o sa cer marca inregistrata pentru "ortodocsii adevarati"™. Ca vad ca toti s-au trezit ca sunt ortodocsii aia autenticii, cu recenzie de la specialisti.

Mai ales in primul mileniu au fost erezii in Biserica. Tu vrei sa spui ca Arie sau altii erau ortodocsi? Sau pelagianistii, iconoclastii, etc. Cineva ortodox trebuie sa aiba in primul rand credinta ortodoxa, nu? (nu e si suficienta, trebuie sa aiba si fapte). Care e erezia din zilele noastre?