Citat:
În prealabil postat de catalin2
Asta inseamna ca inca nu ai inteles. Discutam de cateva mesaje ceva de fapt foarte simplu, care se intelege din "primul intre egali". "egali" este esenta sintagmei, nu "primul". Daca intelegi sensul cuvantului "egali", nu e nimic greu de inteles ca e vorba de un titlu onorific. Echivalentul lui "in ordine alfabetica", daca vrei. Doar ca ordinea asta a fost stabilita in functie de importanta cetatilor, la inceput. Mitropolitul Zizioulas (si Patriarhia Ecumenica, dupa cum spune Mitropolitul) au si spus ca scopul acceptarii primatului este doar alinierea cu invatatura catolica. Inseamna ca tu te chinui sa demostrezi invatatura catolica cu acelasi scop?
|
Imi place cum interpretezi doar a 2-a parte din propozitii, alea care iti plac si poti sa le aliniezi cu opinia ta.
Imi aduci aminte de Luther, cum a bagat Episcopa lui Iacov la sfarsitul Bibliei, ca ii tulbura visele de sola fidae.
Nu, e primus inter pares. Ambele parti din sunt importante.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Cred ca te-am mai intrebat ce sustin catolicii si daca ce sustii tu nu e acelasi lucru.
|
-nu consider ca protosul, indiferent pe ce scaun sta, ca are jurisdictie universala;
-nu consider ca ceilalti episcopi sunt intr-o relatie de subordonare cu el;
-nu consider ca protosul reprezinta ultimul cuvant(desi poate avea un cuvant greu cand aceasta este dezbatuta. Vezi la Chalcedon:"Sfantul Petru a vorbit prin Leon") in materie de dogma, ci sinodul;
-nu consider ca protosul e vicarul lui Hristos;
Acum poti inceta cu acuzatia asta stupida? Nu tot ce nu iti place e catolicism/ecumenism/ce alt bau-bau ai tu.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
De ce ortodocsii nu pot accepta un primat al unui Patriarh? (nu doar onorific) Ca altfel s-ar face un capat de tara pentru nimic, cum vor sa insinueze cei ce vor sa schimbe dogma dupa cea catolica. Pentru ca in ortodoxie Capul Bisericii exista deja si nu poate fi altul. Iisus conduce efectiv Biserica, in timp ce la catolici Iisus S-a inaltat si a lasat un vicar, El fiind un fel de Cap onorific. In ortodoxie Iisus este Capul Bisericii si conduce in mod efectiv, oricine se pretine peste ceilalti Patriarhi uzurpa de fapt locul lui Hristos. Nu ai citit in scrieri ortodoxe (ale sfintilor) acuzatia ca Papa a luat locul lui Hristos? Ortodoxia pastreaza modelul de la inceput, Iisus si Apostolii, iar Apostolii sunt toti egali.
|
Corect.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Cine a zis ca nu avem? Sinodul Bisericii Georgiene a adoptat inca din 1998 o hotarare impotriva conceptiilor ecumeniste. La fel si alte Patriarhii.
|
Si totusi, reprezentatii georgienilor si ai altora au participat si semnat Declaratia de la Ravenna fara rezerve.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Dar Patriarhul nu e neaparat cel mai induhovnicit si pastratorul cel mai inalt al invataturii ortodoxe. Noi nu avem infailibilitatea catolica, iar functia nu garanteaza ceva. Unii Patriarhi au fost chiar eretici, in istorie.
|
Corect. Patriarhi de Alexandria, Constantinopol, chiar si Roma. La un moment dat, Roma a aparut ortodoxismul hristologic, in timp ce restul pentarhiei era in erezie. In 1054, a fost invers.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
In ortodoxie este meritocratie, adica cel induhovnicit e si cel mai aproape de sfintenie si mai intelept.
|
Nu, este consensocratie.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
In ortodoxie calugarii au fost in proportie mai mare induhovniciti (cum e si firesc), de aceea intotdeauna vocea lor a fost ascultata.
|
Pentru ca stim ca marii pustnici si alti calugari fara functii au facut sinoadele.
A, stai, nu e asa.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Ca si acum , ceea ce au spus acestia si mai ales cei de la Muntele Athos a fost ascultat, dovada ca si textele s-a cautat sa fie schimbate in acest sens.
|
Athonitii au facut un document dupa aia.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
In toata istoria Muntele Athos a fost pastratorul sigur al dreptei credinte, practic aici a fost centrul de conducere al ortodoxiei.
|
Cataline, spui o prostie si erezie mare.
p.s.scumpul tau Munte Athos a primit calugari catolici(nu, nu calugari bizantini din Italia) ceva timp dupa Mare Schisma, pana la inceputul secolului XII. Chiar fusesera admisi ca parte a conducerii insulei, iar manastirea lor fusese ridicata la gradul de "manastire imperiala." Au disparut mai tarziu, odata cu decaderea Republicii Amalfite, si politica-anti-latina a lui Andronicus II.
Oricum, expresia "in toata istoria" nu are nici un sens, din moment ce Sfantul Munte nu a devenit centrul monastic al Bisericii decat prin secolul X.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
E foarte eronata aceasta gandire (pe langa faptul ca Zizioulas nu la asta s-a referit, asta ai inteles tu).
|
Ba da, tocmai la asta se referea. Ca interpretezi totul prin prisma unui Mccarthyism anti-ecumenist e altceva.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
In virtutea acestei conceptii gresite ortodocsii ar fi trebuit sa ramana eretici, doar pentru ca unii au semnat la Sinodul Florenta.
|
Nu, comparatia este stupida, din moment ce reunirea de la Florenta nu a fost rectificata dupa fapt, ci inainte sa fie ratificata de Sfantul Sinod al Bisericilor din Rasarit. Fapt care pana si catolicii recunosc:
http://www.newadvent.org/cathen/06111a.htm
Nevertheless the reunion of the Churches was not yet an accomplished fact. The Greek representatives insisted that their aforesaid declarations were only their personal opinions; and as they stated that it was still necessary to obtain the assent of the Greek Church in synod assembled
The question now was to secure its adoption in the East.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Este insasi esenta crestinismului sa recunosti ca ai gresit cand gresesti (si toti oamenii gresesc).
|
Oamenii, nu Biserica. Aia nici "portile Iadului nu o vor birui".
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Doar protestantii afirma ca ei nu gresesc si sunt toti sfinti.
|
Protestantii mai afirma ca Biserica s-a imputit ca au venit niste prelati rai si au corupt-o, si ca singura solutie e sa isi pastreze credinta ancestrala, indiferent ce zice clerul cel corupt.
La fel ca tine. Singura diferenta e ca la ei, durata in care s-a intamplat asta e ceva mai mare.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
E perfect ca ai dat formularea exacta. Ce scrie acolo? Ca exista o intelegere diferita a primatului intre Est si Vest. Ghiceste care e intelegerea acestuia in Est (ortodoxie): "primul intre egali".
|
Nu, nu, nu...
fact of primacy at the universal level is accepted by both
Nu merge sa iei doar jumatatea din propozitie care iti place.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Asa cum spuneam, ramasese ca la urmatoarele intruniri sa se discute despre aceste intelegeri diferite ale primatului.
|
Bine, vedem in toamna ce iese.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Mi-am pierdut timpul si am cercetat si aceste lucruri. In primul rand, au fost luate de pe wikipedia, de obicei la un articol scriu mai multe persoane, cu conceptii diferite.
|
Stiu ca faptul ca nu toti oamenii gandesc exact ca tine te enerveaza rau, ca poate aduc argumente care nu subscriu viziunii tale preinchipuite.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Nu a fost niciun amestec in alta Patriarhie. Arhiepiscopul Ciprului a facut alzheimer si a cazut in coma. Scrie ca ei nu aveau o procedura in caz de incapacitate si au cerut Patriarhului Ecumenic sa convoace un Sinod pan-ortodox care sa gaseasca o solutie. Deci exact in atributiile Patriarhului ecumenic. Iar in 2005 a facut la fel, a convocat un Sinod pan-ortoodx in legatura cu Patriarhul Ierusalimului.
|
Si Sinodul de la Moscova?