Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
Imi place cum interpretezi doar a 2-a parte din propozitii, alea care iti plac si poti sa le aliniezi cu opinia ta.
Imi aduci aminte de Luther, cum a bagat Episcopa lui Iacov la sfarsitul Bibliei, ca ii tulbura visele de sola fidae.
Nu, e primus inter pares. Ambele parti din sunt importante.
|
Ti-am scris ca sa intelegi, tu scrii ca Patriarhii sunt egali, dar intelegi altceva, probabil nu intelegi termenii. Nu e pozitia mea, e pozitia ortodoxa, o gasesti peste tot. Tu ai dat la inceput un canon, dar nu intelegi ca acolo e exact primatul catolic, nu e primus inter pares. Acel canon se refera la relatiile intre episcopi si mitropoliti (locale) si intre mitropoliti si arhiepiscopi/patriarh (regionale). Acelea nu pot fi aplicate la Patriarhi (adica universal), pentru ca acolo este o ierarhie, ar insemna ca e o ierarhie si intre Patriarhi. In schimb acel canon e foloit de catolici pentru a argumenta primatul. Eu am crezut ca ti-ai dat seama de greseala in mesajul urmator, cand ai spus ca esti de acord cu mine, dar de fapt sustii acelasi lucru.
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
Si totusi, reprezentatii georgienilor si ai altora au participat si semnat Declaratia de la Ravenna fara rezerve.
|
De fapt delegatia georgiana a parasit conferinta, imediat dupa plecarea rusilor.
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
Nu, nu, nu...
fact of primacy at the universal level is accepted by both
Nu merge sa iei doar jumatatea din propozitie care iti place.
|
"primacy at the universal level" e si "primus inter pares". Tu ce sustii, ca ortodocsii ar fi acceptat primatul papal? Uite aici pozitia ortodoxa de la cineva care a participat la conferinta, Arhid. Ica jr.
http://www.lumeacredintei.com/revist...pt-la-ravenna/
Exact ce ti-am scris si eu, inclusiv ca s-a convenit ca la intalnirile anterioare sa se discute si intelegerea primusului de catre ambele parti (si care, bineinteles, nu va duce la vreo intelegere, cum spera Mitropolitul Zizioulas si Patriarhul Ecumenic).
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
Si Sinodul de la Moscova?
|
Tu ai luat citatul de pe wikipedia, dar nu l-ai citit cu atentie. Acolo e vorba de una din prerogativele Patriarhului Ecumenic, dreptul de a funcționa ca instanță de apel în disputele dintre clerici, iar tot pasajul se refera doar la prerogativele Patriarhului (nu la autoritatea sa asupra altor patriarhii).
In cazul cu Mocova, mi-am pierdut timpul sa caut si asta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basil_Osborne
Un episcop din Anglia, care apartinea de Biserica Rusa, a cerut sa fie primit sub jurisdictia Patriarhiei Ecumenice. In tarile acestea situatia e mai complicata cu jurisdictia, find prezente mai mule Patriarhii (si BOR are episcopii). Episcopul rus cerea sa treaca impreuna cu credinciosii, desi doar unii au ales sa il urmeze. Patriarhia Ecumenica a fost de acord, dar Patriarhia Rusa a acuzat de imixtiune in jurisdictia altei Patriarhii. Patriarhia ecumenica, in mod gresit, a invocat canoane ale Sinodului Calcedon, care prevad ca Patriarhia Constantinopolului poate judeca diferendele intre episcopi, mitropoliti. dar acele canoane se refera doar la jurisdictia Constantinopolului, asa cum spune si sf. Nicodim Aghioritul, care citeaza si alti autori. Altfel s-ar intelege ca poate judeca si pe cei din jurisdictia Romei, care era atunci primus.
BO a Greciei a fost de partea Patriarhiei ruse. Dupa patru ani in jurisdictia Patriarhiei Ecumenice acel episcop a cerut sa fie trecut laic, pentru a se putea recasatori.
Discutia se poarta doar daca Patriarhul Ecumenic are doar titlu onorific sau are si acele prerogative, nu de superioritate, primat sau orice altceva. Chiar si dreptul de a convoca sinodul ecumenic, acesta nu pare a decurge din intaietate, pentru ca in primul mileniu Roma nu a convocat Sinoadele ecumenice, desi era primus. Probabil decurgea din faptul ca era capitala imperiului. Iar legat de cealalta prerogativa, jurisdictia in teritoriile barbare, canoanele spun doar de teritoriile din jurul jurisdictiei, de aceea chiar si BOR are episcopii in tari din afara jurisdictiei ei. Tu iei partea Patriarhiei ecumenice, dar BOR se plaseaza pe aceiasi parte cu Patriarhia Rusiei (plus a Greciei, Serbiei, Bulgariei, Georgiei), chiar e si acuzata uneori de aceleasi lucruri.
Desi al inceput am spus ca ar avea prerogative in plus, se pare ca nu le are nici pe acelea, e un titlu doar onorific acest primat.
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
Protestantii mai afirma ca Biserica s-a imputit ca au venit niste prelati rai si au corupt-o, si ca singura solutie e sa isi pastreze credinta ancestrala, indiferent ce zice clerul cel corupt.
La fel ca tine. Singura diferenta e ca la ei, durata in care s-a intamplat asta e ceva mai mare.
|
Legat si de alte afirmatii din mesajul tau, problema e ca tu intelegi Biserica si ierarhia asemanator cu conceptia catolica. Tu intelegi prin Biserica infailibila ca ierarhia e infailibila (in consensocratie, cum spui). Invatatura e infailibila si Capul Hristos. Sinoadele devin infailibile doar daca sunt in deplin consens cu invatatura Bisericii. Iar erezia duce la pierderea harului, deci nu mai e Biserica. Asta conteaza, dreapta credinta, nu urmarea orbeste a unor ierarhi, care sunt temporar in functie. Nu am spus ca ierarhii ar fi cazut, dar daca adopta invataturi eretice se intampla asta.
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
Stiu ca faptul ca nu toti oamenii gandesc exact ca tine te enerveaza rau, ca poate aduc argumente care nu subscriu viziunii tale preinchipuite.
|
Problema este cand persoane care inteleg gresit invatatura si nu au nici suficiente cunostine pentru un dialog constructiv nu pot lasa orgoliul doparte ca sa recunoasca atunci cand au inteles ceva gresit (de fapt multi nu vor sa inteleaga decat in conformitate cu conceptiile lor gresite) si ajung la nivelul urmator, incepand sa fie agresive in lumbaj si sa jigneasca. Din fericire, in dialogul de pe acest topic, nu ai reactionat asa pana acum.