[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Ti-am scris ca sa intelegi, tu scrii ca Patriarhii sunt egali, dar intelegi altceva, probabil nu intelegi termenii.

Eu spun ca primatul in stil ortodox si egalitatea nu se exclud. Ce e asa greu de inteles?

În prealabil postat de catalin2

Nu e pozitia mea, e pozitia ortodoxa, o gasesti peste tot.

Nu, e pozitia promovata de Biserica Rusa. Nu e nicidecum o pozitie universala, ca sa poti sa te ascunzi in spatele ei.

În prealabil postat de catalin2

Tu ai dat la inceput un canon, dar nu intelegi ca acolo e exact primatul catolic, nu e primus inter pares. Acel canon se refera la relatiile intre episcopi si mitropoliti (locale) si intre mitropoliti si arhiepiscopi/patriarh (regionale). Acelea nu pot fi aplicate la Patriarhi (adica universal), pentru ca acolo este o ierarhie, ar insemna ca e o ierarhie si intre Patriarhi. In schimb acel canon e foloit de catolici pentru a argumenta primatul.

De fapt, este folosit ca argument de catre partea ortodoxa, asa de mult ca, ca sa il citez pe episcopul Kallistos Ware, unii prelatii probabil il repeta inainte sa adoarma, odata cu rugaciunile de seara.

În prealabil postat de catalin2

"primacy at the universal level" e si "primus inter pares". Tu ce sustii, ca ortodocsii ar fi acceptat primatul papal?

Nu, eu zic ce scrie acolo, ca se accepta un primat la nivel universal(iar tu zici ca orice fel de primat e erezie, ceea ce e o prostie). Si asta este pe deplin compatibil cu primus inter pares.

În prealabil postat de catalin2

Exact ce ti-am scris si eu, inclusiv ca s-a convenit ca la intalnirile anterioare sa se discute si intelegerea primusului de catre ambele parti (si care, bineinteles, nu va duce la vreo intelegere, cum spera Mitropolitul Zizioulas si Patriarhul Ecumenic).

O sa fie foarte complicat, dar daca nu speram in harul divin care de multe ori ne surprinde, nu mai eram ortodox, sau chiar si crestin de orice fel. Am citit si niste documente scrise de Vatican si niste idei teologice catolice conturate in istoria recenta, si ai ramane surprins de ce s-a dezvoltat in ultima suta de ani. Nu, Cataline, stai linistit, ca nu ma bate gandul sa ma convertesc, si nici nu ma astept ca delegatia catolice sa nu incerce sa suceasca textele ca sa paseze o papalitate "lite".

În prealabil postat de catalin2

Tu ai luat citatul de pe wikipedia, dar nu l-ai citit cu atentie. Acolo e vorba de una din prerogativele Patriarhului Ecumenic, dreptul de a funcționa ca instanță de apel în disputele dintre clerici, iar tot pasajul se refera doar la prerogativele Patriarhului (nu la autoritatea sa asupra altor patriarhii).
In cazul cu Mocova, mi-am pierdut timpul sa caut si asta. https://en.wikipedia.org/wiki/Basil_Osborne

Gresit, ca refeream la Marele Sinod Moscovit, prin care a fost depus Nikon.
Vei vedea ca a fost judecat de patriarhii fostei pentarhii. Prin Sinod, evident.

În prealabil postat de catalin2

Patriarhia ecumenica, in mod gresit, a invocat canoane ale Sinodului Calcedon, care prevad ca Patriarhia Constantinopolului poate judeca diferendele intre episcopi, mitropoliti. dar acele canoane se refera doar la jurisdictia Constantinopolului.
Chiar si dreptul de a convoca sinodul ecumenic, acesta nu pare a decurge din intaietate, pentru ca in primul mileniu Roma nu a convocat Sinoadele ecumenice, desi era primus. Probabil decurgea din faptul ca era capitala imperiului.

Asta nu are nici un sens, din moment ce Roma nu mai era capitala imperiului de la Constantin incolo, ramanand doar a Imperiului de Vest, care a implodat la scurt timp dupa aia.

În prealabil postat de catalin2

Tu iei partea Patriarhiei ecumenice, dar BOR se plaseaza pe aceiasi parte cu Patriarhia Rusiei (plus a Greciei, Serbiei, Bulgariei, Georgiei), chiar e si acuzata uneori de aceleasi lucruri.

Nu, BOR e cam neutra in toata treaba asta.

În prealabil postat de catalin2

Desi al inceput am spus ca ar avea prerogative in plus, se pare ca nu le are nici pe acelea, e un titlu doar onorific acest primat.

In curand o sa aibe prerogative in minus, la cum decurge discutia asta.

În prealabil postat de catalin2

Legat si de alte afirmatii din mesajul tau, problema e ca tu intelegi Biserica si ierarhia asemanator cu conceptia catolica.

Din nou, o acuzatie pe care am demontat-o de mai multe ori in aceasta conversatie.

În prealabil postat de catalin2

Tu intelegi prin Biserica infailibila ca ierarhia e infailibila (in consensocratie, cum spui). Invatatura e infailibila si Capul Hristos.
Sinoadele devin infailibile doar daca sunt in deplin consens cu invatatura Bisericii.

Corect.

În prealabil postat de catalin2

Iar erezia duce la pierderea harului, deci nu mai e Biserica.

Deci toate Bisericile au functionat interminent? Nu exista nici una cu continuitate istorica?

În prealabil postat de catalin2

Problema este cand persoane care inteleg gresit invatatura si nu au nici suficiente cunostine pentru un dialog constructiv nu pot lasa orgoliul doparte ca sa recunoasca atunci cand au inteles ceva gresit (de fapt multi nu vor sa inteleaga decat in conformitate cu conceptiile lor gresite) si ajung la nivelul urmator, incepand sa fie agresive in lumbaj si sa jigneasca. Din fericire, in dialogul de pe acest topic, nu ai reactionat asa pana acum.

Ce dialog constructiv sa port cand partenerul meu porneste de la premiza ca eu am o teologie catolica, desi am negat asta, si am spus si de ce, pe puncte, ceea ce zic eu, si ceea ce au catolicii ca dogma, e o diferenta de la cer la pamant? Iar aceasta acuzatie este repetata ca o placa zgariata in absolut fiecare postare, desi eu spun alb-pe-negru de ce este stupida. Si oricum, asta nu e un dialog, asta e un monolog in care un interlocutor in mare parte repeta aceleasi 3 fraze, si considera avansarea dialogului inseamna ca celalalt sa ii adopte pozitia in mod absolut identic.