[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce mai bază. Presupunînd că sînt reale aceste statistici, este irațional să te bazezi pe ele și voi arăta mai jos de ce.

Persoanele sînt diferite între ele. Răspunsurile lor la medicamente sînt mereu altele. Nu poți afirma că dacă ție ți-a făcut bine o doctorie la fel îmi va face și mie. De aia statisticile nu sînt o sursă de încredere pentru mine.

E clar ca nu stii cum functioneaza o statistica medicala, test de laborator, etc.
Pui in loc o doza de paranoia si gata, problema e rezolvata.

Care poliomielită, aia sălbatică sau aia artificială indusă de vaccinuri? Am citit că aia naturală are incidență infimă comparativ cu versiunea creată de om.

"ai citit"? Din surse de incredere de data asta, nu?

Probabil ăsta e menit să te scoată nemincinos în diverse situații, nu? Nu ai de unde ști așa ceva, omule.

Pai exerseaza-ti nitel logica.

Un agent infectios "viu" nu doar ataca organismul (chiar si prin faptul ca se reproduce, genereaza toxine, etc.) ci provoaca si o reactie imunitara,

Un agent infectios "neutralizat" (ce inseamna "neutralizat" e o discutie mai lunga) poate cel mult, in majoritatea cazurilor, sa provoace doar o reactie imunitara.

Majoritatea efectelor secunda severe din urma vaccinarii au ca si cauza tocmai reactia imunitara a organismului care dintr-o reactie la agentul infectios se transforma intr-o reactie auto-imunitara, o eroare de "logica" daca vrei.

Cred ca e destul de limpede ca si in prezenta agentului infectios "viu" s-ar fi intamplat exact acelasi lucru, mai mult chiar, organismul trebuind sa lupte si cu boala propriu-zisa.

Eu naiv, tu credul. M-am întrebat de multe ori cu de ai picat în plasa vacciniștilor.

Ce (trist) amuzant esti.

Nu exisa "plasa vaccinisitlor" si mai degraba cealalta.
Si stii cum iti dai seama?
Ai sa vezi ca o mare parte din antivaccinisti sunt de profesie homeopati adica escroci.
Poate chestiunea PP e una prea complexa, dar numarul lui Avogadro nu este.

Spre deosebire de homeopatie si alte escrocherii, vaccinarea chiar functioneaza, lucru dovedit atat prin studii clinice cat si de situatia pe teren.
Unde s-a vaccinat, bolil cumplite, au fost eradicate. Unde nu, persista si in ziua de azi.

Tu poti sa crezi ca au disparut pur si simplu si alte bazaconii, dar cu siguranta n-ai incercat, cu sinceritate, sa cunosti si punctul de vedere diametral opus.

Ai atatea certitudini, lucruri care crezi ca le stii doar pentru ca le-ai citit undeva pe Internet, si cand cineva iti explica cate ceva care contravine cu ideile tale preconcepute, bursc devii precaut: nu poti sa stii, nu e sigur, ceva sigur nu e adevarat, etc.

Detalii nu cunosc, nu pot întreba așa ceva la telefon. Dacă vrea, poate să scrie aici.

Ba poti, de ce nu, din moment ce celalat a deschis discutia, tu ca om documentat si care a studiat surse pro si contra, imediat realizezi ca e ceva suspect si intrebi: "Ia zii femeie, cum se cheama vaccinul ala la doi ani, nu de alta, dar eu stiu ca nu se face asa ceva la noi. Poate a facut DSP un experiment pe copilul tau"

Da' vezi tu, problema este ca nici tu nu stii cum stau lucrurile desi te afisezi ca informat in domeniu.

Pe de alta parte iti pot da dreptate ca nu e cazul sa deschizi cu unele persoane astfel de discutii, e absolut inutil.

Poti discuta in contradictoriu doar cu cineva care isi pune intrebari sau are indoieli, nu cu cineva plin de certitudini.

Uite, eu iti spun deschis, spre deosebire de tine, nu am certitudini absolute

Dar nici preferinte subiective vizavi de surse.

Pentru ca nici nu a ajuns la urechile mele vreun argument antivaccinist care sa stea in picioare.

Prima literatura care mi-a picat in mana, este cea anti-vaccinista. Si dupa ce am terminat de citit cartea am fost convins 90%.

Pe urma verificand (ceea ce iti recomand si tie) au inceput sa apara fisurile pana tot peretele s-a prabusit.

Un singur lucru insa mai impartim, cu certitudine: frica irationala, pe care nici nu incerc sa argumentez ca a mea ar fi mai mica.

Iar aici intervine ratiunea si de ce nu, o doza de incredere in oameni cu experienta si onestitate dovedita in materie medicala.

Nu l-a vindecat? Ce vrei să spui?

Ceea ce am vrut sa spun, este ca sunt cu siguranta copii bolanvi de autism desi n-au fost vaccinati.
Dar niciodata nu va recunoaste cineva ca a fost convins sa nu si-l vaccineze din cauza asta si lucrul asta s-a intamplat oricum.

Acum pricepusi?

Cu siguranta ai sa gasesti studii in domeniul asta, dar n-am sa caut sa-ti arat ca oricum, tu esti credincios selectiv vizavi de surse.

Dacă milioane nu au nimic și zeci au murit sau au căpătat efecte adverse oribile pe termen lung, atunci nu voi vaccina copiii. Dacă există un risc, asumă-ți-l tu. Și Doamne păzește să te înșeli, că vei da răspuns într-o zi pentru alegerile tale.

Si invers luat cum suna? Milioane au murit din cauza nevaccinarii?
Asta nu e un risc asumat? Mult mai consistent? In cazul asta tu cum ai raspunde?

Cu "Doamne, am stiut dar n-am crezut, i-am crezut pe aialalti care defaimau medicina ca sa vanda apa chioara"?

Este exact cazul Martorilor lui Iehova, stiam ca transfuzia ii poate salva viata, dar am preferat sa moara ca asa am crezut noi ca trebuie sa talmacim Scriptura.

Bați cîmpii cu grație. De fapt fără grație.

Argument domnu', argumente..