Citat:
În prealabil postat de CristianR
Sigur, protestele de la Universitate nu erau pentru libertatea de spirit, ci pentru înlăturarea unui regim ilegitim, care își menținea puterea ascunzând adevărul cu privire la modul în care o obținuse. Cei de acolo înțeleseseră că puterea de fapt nu s-a schimbat, ci doar forma în care o dețineau cei care profitaseră și anterior de ea. Se dorea normalitate și adevăr.
Muriseră niște oameni. Mulți. Și pentru ca moartea lor să aibă sens, era nevoie de o schimbare reală în bine, nu de o revoluție trucată.
|
Explicati-mi si mie DE CE considerati ca presedintele Ion Iliescu si primul guvern condus de Petre Roman ca ar fi fost asa-zis ilegitime ?!
Castigasera cu larga majoritate alegerile absolut democratice si libere din mai 1990, si asa au zis si observatorii internationali atunci! Nici cei de la OSCE, nici cei de la CEE, nici cei de la Departamentul de stat a SUA, nu au spus si nu au adus vreo proba concreta ca atunci Ion Iliescu ar fi fraudat sau falsificat rezultatul alegerilor!
Si cum de numai in Bucuresti s-au gasit cativa care sa spuna ca Iliescu ar fi fraudat alegerile, pe când in restul tarii, marea majoritate a populatiei era pro FSN si pro Iliescu atunci ?
De ce acei reporteri care i ridicau in slavi pe protestatarii din piata Universitatii , nu s-au dus si in restul tarii, sa vada ce parere au si cei din provincie ?
Daca se duceau si intrebau si pe un muncitor de la Rulmentul Bârlad sau Mecanica Vaslui, sau pe un taran cooperator dintr-un CAP, sau pe un sofer de autobuz de la ITA sau IJTL, cam ce parere credeti ca aveau acestia despre Iliescu sau despre FSN ?