Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Eu nu discut argumentele lui, le-am vazut reluate de zeci de ori si de catre altii, ti-am aratat doar ca sunt grade diferite de conspirationism, deci nu poti face legatura directa intre ceea ce consideri a fi o explicatie proasta pentru experimentul MM si Pamantul Plat. In cel mai rau caz, te-ai putea gandi ca pamantul nu se misca.
|
Da. Dacă nu se mișcă, atunci toată poliloghia oficială cade.
Citat:
|
De altfel chiar Einstein mi se pare ca scrie ca alternativa la inexistenta eterului, ar fi ca pamantul nu se misca.
|
Vezi că știi?
Citat:
|
La fel si in cazul experimentului lui Airy. Nimeni dintre oamenii astia nu si-a pus macar problema ca pamantul ar fi plat. Nici in Biserica, in afara de niste ciudati, nimeni nu a crezut in asta.
|
Irelevant. Dar bine că Airy a fost un băiat isteț și s-a gîndit să bage apă în telescop...
Citat:
|
Deci exista antirelativisti de mai multe feluri, exista unii care cred ca relativitatea e gresita dar cred ca Pamantul e sferic si se roteste, exista geocentristi si exista si grupul asta cu PP. Dar relativitatea e ultimul lucru de care trebuie sa te ocupi.
|
Or fi. N-au decît să creadă și că Pămîntul e concav.
Dar relativitatea a apărut ca necesitate de a explica anumite fenomene care se împotrivesc modelului oficial modern al Universului.
Totuși gîndește-te că și astăzi fizicienii cad de acord că așa-numitul vid este plin cu un noian de tipuri de particule de legătură (bozoni, gravitoni etc), cu energii, radiații șamd - toate astea în trecut fiind descrise simplu ca fiind eterul. Care era și el de două feluri...
Citat:
|
Mai important e sa iti explici cum arata Pamantul ( mie chestia aia ca dispare in dreapta si apare in stanga mi se pare ridicola de-a dreptul. ). In plus nu inteleg cum se pot roti stelele in sensuri opuse fie si pe o asemenea harta.
|
Nici eu nu înțeleg cum, acum. Fiind pe teren nou după ce a picat varianta cu Polul Nord în mijloc, mai am de săpat. :)