Citat:
În prealabil postat de AlinB
Refractia e un fapt stiintific dovedit.
Contra-argumentul tau stiintific unde este?
|
Încă o dovadă că tratezi lucrurile superficial, simplisim.
Refracția există, normal. La trecerea luminii prin două medii cu indice de refracție diferit într-adevăr unghiul razelor de lumină se schimbă. Te uiți în apă și piatra pe care vrei s-o atingi cu bățul nu e acolo unde pare a fi - ca să amintesc o problemă de fizică de-a unșpea.
Piatra se vede clar, fără distorsiuni dacă suprafața apei e clamă, plană. Gîndește-te acum la suprafața unui lac și la niște zgîrie nori care sînt la 60 km depărtare. Straturile de aer își schimbă gradual indicele de refracție cu înălțimea, dar cu toate astea zgîrie-norii care nu ar trebui să fie ascunși sub linia orizontului rămîn totuși vizibili și nedistorsionați. Vrei poze? Îți pot căuta.
Deci nu mai invoca refracția ca argument magic, că nu ține.
Mai mult, dacă te-ai fi deranjat să urmărești przentarea aceea din UK, ai fi văzut că obiecte mult îndepărtate, insule cu munți se văd în întregime deși ar trebui să fie foarte jos sub linia orizontului.
Citat:
|
Apropo, stii ca exista si o versiune a experimentului care a ajuns la concluzia ca pamantul este...concav?
|
Știu. Și?
Citat:
|
Nu doar "niste piloti" ci mai multi au vazut-o, ma refer la cei care zburau cu Concorde, chestia e ca cei ca tine au dat-o ca si mai sus in alte povesti, vezi ca e distorsiune, etc.
|
Concorde zbura la 18 - 20 km. Calculează cît de curbă e linia orizontului de la înălțimea asta. Sau vezi că sînt simulări deja făcute tocmai de cei care combat PP, arătînd că e nevoie de o altitudine mult mai mare pentru a sesiza cu ochiul liber arcul de cerc.