[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

"De fapt, budismul nu este o religie, daca prin religie intelegem aderarea la o dogma care trebuie acceptata printr-un act de credinta oarba, fara a fi nevoie sa descoperim noi insine adevarul.

Hai sa fim seriosi, de parca ai fi descoperit tu personal reincarnarea si karma si paradisurile nu stiu de care, si ca exista nu stiu cati dumnezei budhisti si alte povesti.

Trebuie sa crezi orbeste in asta, sau in cel mai fericit caz, pentru ca sa ti se pare "logic" insa pana la urma tot la "credinta" se intoarce totul pentru ca ti s-a arat cat de lipsita de logica este si tot crezi in ea.

Iar dovezi nu poti produce, asa ca...?

Dar daca luam in considerare una dintre etimologiile cuvantului religie, care este "€žceea ce leaga din nou", budismul este cu certitudine legat de cele mai mari adevaruri metafizice.

Sau nu.

Budismul nu exclude nicidecum credinta, daca prin credinta intelegem o convingere intima si indestructibila care se naste odata cu descoperirea unui adevar interior. Credinta inseamna, de asemenea, uimirea in fata acestei transformari interioare. Pe de alta parte, faptul ca budismul nu este o traditie teista ii determina pe multi crestini, de exemplu, sa nu-l considere o "religie" in sensul obisnuit al termenului.

Nici n-a fost la inceput, da' pentru ca in felul asta calugarii budhisti s-au trezit la un moment dat muritori de foame, se pare ca s-a transformat intr-o chestie teista.

Oamenii nu se dau in vant dupa filosofii abstracte, si cand ai dinti duhovnicesti de lapte, tot ce ai nevoie este de un zeu purtator de grija in cele ale lumii acesteia, restul e umplutura.


"crestinii" aia de care vorbesti nu sunt instruiti si probabil cad in plasa unor discursuri aburitoare ca ale tale in care vezi Doamne, nu e tocmai o religie, ci chiar mai presus de "religii" pe care le unifica cu intelepciunea atotcumprinzatoare.

De fapt si de drept ESTE o religie, si una destul de marunta si cam ridicola si mai ales idolatra din punct de vedere crestin.

Si este teista, da' in sensul reductionist al termenului - zeul ei absolut este impersonal si impanzita cu zeii marunti si pseudo-sfinti in care TREBUIE sa crezi, ca de intalnit cu ei, categoric n-ai sa te intalnesti niciodata.

In sfarsit, budismul nu este o „dogma", caci Buddha a spus intotdeauna ca ar trebui sa-i analizam invataturile, sa meditam asupra lor, nu sa le acceptam doar din respect pentru el. Trebuie sa descoperim adevarul invataturilor sale prin parcurgerea unor etape succesive care duce la desavarsirea spirituala.

Pai poti sa analizezi mult si bine, pana la urma asa cum tocmai tu ai demonstrat in multe randuri, trebuie sa le inghiti pe nemestecate.

Cum ajungi la un contra-argument rational, in cel mai feritcit caz schimbi directia discutiei ca sa nu zic de momentele in care cazi in penibil cu argumentatia.

Trebuie sa le examinam, spune Buddha, asa cum examinam o pepita de aur. Pentru a sti daca este pur, frecam aurul de o piatra plata, il batem, il topim in foc. Invafaturile lui Buddha sunt precum semnele de circulatie pe calea Iluminarii, a cunoasterii ultime a naturii spiritului si a lumii fenomenelor."

Matthieu Ricard

Pentru astia care n-au auzit de Hristos si mor de foame, niscai mere padurete pot fi mai bune chiar si decat o pepita de aur.

Bun, metafizic vorbind, e dragut sa vezi frumosul peste tot, da' sa inghiti gunoaie pe post de paine, nu face bine la sanatate. Aia duhovniceasca, desigur.