Citat:
În prealabil postat de florin.oltean75
Budismul nu este un sistem teist in sensul adorarii unei Zeitati externe, separata de lumea sensibila, insa poate fi considerat teist in sensul recunoasterii unei surse unice a tot ceea ce este manifestat, recunoasterii interdependentei dintre sensibil si natura absoluta.
|
Pai hotaraste-te, daca exista o "sursa" atunci "samsara" nu e fara inceput cum sustineai cu alta ocazie si atunci trebuie sa ne lamuresti de ce "natura absoluta" a creat o lume atat de stramba plina de fiinte defecte din start.
Si daca exsita "interdependenta" atunci cum mai exista diferenta, "natura absoluta" nu mai e atat de absoluta si aia "samsarica" nu mai e atat de relativa.
Citat:
|
Dumnezeul budist (Dharmakaya) nu este persoana, ci supra-persoana pentru ca transcende elementele cognitive sensibile care genereaza constientizarea "persoanei".
|
Adica e un fel de a-constiinta? Sau mai bine ii zicem inconstienta?
Citat:
|
Liturghiile tibetane contin o paleta larga prin care aceasta Supra-persoana este laudata, adorata, cu care credinciosul budist aspira sa se uneasca.
|
Citat:
În prealabil postat de florin.oltean75
Budismul nu este un sistem teist in sensul adorarii unei Zeitati
|
Pai hotaraste-te este cu adorare sau fara adorare?
Si cum sa se uneasca ceea ce este "fenomen" sau hai sa zicem, persoana (credinciosul) cu ceea ce este "supra-persona" si de o natura total diferita, fara schimbari "samsarice" spre deosebire de "credincios" a carui natura e total diferita?
Citat:
|
Dumnezeul crestin a luat trup de carne, insa nu carnea, nu finitudinea formei este Trupul Sau.
|
Lasa crestinii sa faca teologie crestina, tu clarifica-ti budhismul asta ca se cam impiedica in propriile explicatii.