[ioan67]

În prealabil postat de Iorest

E posibil să fie prin toate trusturile oameni care se gândesc la copiii lor, chiar dacă sunt marginalizați când un context sau altul o impune.

Ei, aş! În trusturi nu trăiesc oameni, ci corporatişti. Adică un fel de homosexuali, de fumători sau de beţivi, de curvari sau de mincinoşi. Alte specii aşadar, alte condiţii fiinţiale. Un fel de extratereştri duşmănoşi, care vor să-i facă praf pe creştinii virtuoşi - singura specie cu drept de viaţă din Univers.
Oare nu aşa gândiţi voi, radicaliştii homofobi care vă credeţi creştini?

În prealabil postat de Iorest

Problema ar mai fi și modul cum vorbește presa în momentul în care un președinte catolic îmbrățișează valorile catolice în politica de guvernare și cum se vorbește în momentul în care un politician indiferent că e român, grec,cipriot, bulgar, rus, sârb doar îndrăznește să susțină public Biserica Ortodoxă.

Iarăşi cauţi scandalul cu lumânarea! Iar pui de-o discordie, sucind şi învârtind ideile ca sa-ţi iasă de-o urâţenie, ceva!
Măi nene cu ganduri urâte, mai fac un efort şi apelez la raţiunea matale şi la bunul simţ al cugetării ca sa-ţi descâlceşti minţile:
a) nu e nimic nou ca un preşedinte să îmbrăţişeze valorile creştine în politica de guvernare, aceste valori fiind pacea socială, binele tuturor cetăţenilor, ocrotirea celor nevoiaşi, garantarea drepturilor universale etc. Toate ţarile au astăzi programe fundamentate pe valorile creştine. Toată grija conducerii unei ţări pentru oamenii săi poate fi considerată o exprimare a valorilor creştine. Diferenţele provin din modul concret în care, ţinînd cont de variabilele interne şi internaţionale, se traduce în măsuri practice această grijă.
b) presa vorbeşte în mii de feluri, depinzînd iarăşi de nenumărate interese ale celor care o plătesc/o întreţin; orice fapt petrecut la nivelul de interes general va fi abordat în felurite moduri de feluriţi oameni de presă. O interpretare univocă este posibilă doar printr-un deosebit efort de imaginaţie. Una desprinsă de realitate, desigur. Adică una comunistă, dictatorială, totalitaristă. În rest, mii şi mii de păreri.
c) Problema nu e amendarea susţinerii publice a Bisericii Ortodoxe, cum aiurea scrii. Mai intâi pentru că Ortodoxia nu are nici o nevoie să fie susţinută public de politicienii lumii. Biserica are altă susţinere! Ar fi o cădere grozavă să permită vreun simulacru de susţinere şi legitimare din partea unor mutre văruite. Matale nu ştii Cine susţine Biserica ortodoxă? Iar dacă ştii, ce te tot agiţi atâta cu susţinerea publică de către nu ştiu cine?
În al doilea rând, unde ai găsit preşedinţi/politicieni din ţări balcanice care să fie amendaţi în vreun fel pentru că au "susţinut" Biserica Ortodoxă? Zi-ne şi nouă care e politicianul creştin persecutat pentru că a zis ceva bun despre Biserică! Cine e acesta? Ce a afirmat? Cine şi cum l-a amendat? Arată clar, nu mai vorbi aiureli.

În prealabil postat de Iorest

Media internațională, trusturile naționale, onegeurile și unii creștini demonizează apropierea dintre Biserica ortodoxă și stat...

Aceeaşi generalizare abuzivă, aceeaşi deformare a lucrurilor. Acelaşi duh al minciunii şi al instigării la discordie.
Nu demonizează nimeni, cu excepţia unora ca matale care sunteţi sectarii dinlăuntrul Bisericii, nu demonizează nimeni apropierea dintre Biserica Ortodoxă şi stat.
Ce s-a spus în mod repetat, iar eu m-am angajat ferm pe această poziţie, este ca Biserica şi statul să coopereze, respectîndu-şi reciproc natura şi menirea, nicidecum să se preseze pentru înlocuirea uneia cu alta. Am combătut abuzurile, vicleniile reciproce şi tendinţele de tip legionar care se afirmă cu putere în ultimii ani în România şi în lume. Am spus clar că atât cezaro-papismul cât şi papa-cezarismul sunt fundături care trebuie evitate. Chiar nu puteţi pricepe deloc?

În prealabil postat de Iorest

Cititi vă rog reacțiile de pe acest fir.
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=18669.

Citiţi mai întâi dvs.! Dacă se poate, cumva, fără ochelarii de cal negru ai gandurilor urâte şi stupide.

În prealabil postat de Iorest

Ca să fie treaba treabă, în momentul în care Biserica sprijină un demers constituțional unii spun că e amestec în politica laică, dar în momentul când un politician susține venirea Papei în România, nu mai e amestec în treburile interne ale Bisericii și trasarea unei agende Bisericii de către puterea laică?

Da, este un amestec în politica laică, mai exact o măgărie şi o neruşinare şi un gest infantil al unor oameni care ar fi trebuit să aibă infinit mai mult discernământ atunci când un reprezentant al cultelor ameninţă pe preşedinte cu demiterea dacă nu sprijină creştinismul. O asemenea aberaţie ar fi meritat sancţionată cu asprime! Puterea ţării s-a arătat slabă când pastorul şi-a permis să atace public pe preşedinte. Un gest fundamentalist nu are ce căuta în România. Ţara asta nu e sortită să fie ţinută la nesfârşit sub varii dictaturi nesimţite.
Cât priveşte venirea Papei în România, bineînţeles că asta nu înseamnă venirea Papei în locul Patriarhului la Patriarhie! Chiar nu poţi face distincţie, omule, între ţară şi Biserică??
De când s-a făcut ţara una cu Biserica? Cine te-a catehizat pe matale de scrii năuceli din astea fioroase?
Iar dacă Papa a venit în România, asta arată un fapt foarte bun: că ţara nu a devenit moşia Bisericii (Care nu e, slavă Domnului, proprietăreasa lumii acesteia), după cum nici moşia lui Iohannis sau a lui Băsescu nu este.
Şi mai arată ceva: că Biserica Ortodoxă a găsit de cuviinţă să întâmpine cu bunăvoinţă vizita Papei în România. Adică într-o ţară unde sunt mulţi credincioşi catolici - nu doar ortodocşi, musulmani, adventişti, evanghelişti, budişti ş.a.m.d.
Lucru care, evident, îi înfurie pe sectarii intraecleziali ca dvs., care aveţi pretenţia să îl supervizaţi pe Patriarh. De ce? De mândruţi şi răzvrătiţi ce sunteţi şi de dăştepti ce vă credeţi, d-aia!