Citat:
În prealabil postat de iuliu46
E ca si cum l-ai condamna pe unul pentru luare de mita pentru ca a trimis un mesaj de genul " ce-mi iese" ? 
Un avocat ar intelege diferenta dintre " a pretins bani sau foloase necuvenite" si " a vorbit prostii".
|
Dacă un asemene mesaj a fost trimis cu intenția de a transmite recipientului faptul că transmițătorul solicită primirea de foloase, atunci da, el reprezintă, prin sine însăși, elementul material al infracțiunii de luare de mită.
Nu știu dacă realizezi, dar imensa majoritate a șpăgilor (a se citi: a infracțiunilor de dare și luare de mită) din România se dau/primesc în urma unor asemenea mesaje "criptice". Mai rar o să vezi un funcționar public care trimite o scrisoare cu antet în care a spus "În vederea soluționării favorabile a doleanței dumneavoastră, vă transmitem că subsemnatul funcționar pretindem plata sumei de X lei, reprezentând folos necuvenit".
Nu, Iuliu, șpăgile așa se cer/promit: prin insinuări, cuvinte/gesturi, printr-un "ce-mi iese", printr-un "o mână spală pe alta", printr-un "să fim băieți de treabă", printr-un gest cu degetul care arată spre buzunar, sau cu degetele care se freacă sugestiv între ele etc.
Iar în cazul lui Dragnea n-a fost vorba de "vorbit prostii", ci de acte pe care le-a trimis subordonaților, cu instrucțiuni clare în sensul încălcării flagrante a legii. Că a retractat ulterior, după ce juriștii din partid s-au sesizat și i-au transmis "Șefu, vezi că e groasă", poate fi reținut cel mult ca circumstanță atenuantă, nu ca și cauză de impunitate. Dacă ești de altă părere, te rog să-mi indici textul de lege.
Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Nu il poti acuza pe om ca scrie prostii daca nu sunt urmate de actiuni in sensul ala. ".
|
Ți-am dat câteva exemple de infracțiuni care se consumă prin simpla transmitere a unui mesaj, chiar dacă nu este urmat de alte acte.
Citat:
În prealabil postat de iuliu46
O ancheta ar fi avut sens daca procurorii au fi primit plangeri ca Dragnea i-a fortat pe cei de sub el sa comita infractiuni si ei au refuzat.
|
Nu, ancheta a avut sens pentru că Dragnea a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 13 din Lg. 78/2000.
Citat:
În prealabil postat de iuliu46
La fel cum la unul care ar fi scris " ce-mi iese" parchetul ar fi putut ancheta daca primea o plangere in sensul asta.
|
Nici vorbă, luarea de mită este o infracțiune care se urmărește din oficiu. Sesizarea din oficiu este unul dintre modurile de sesizare, pe lângă plângere, plângere prealabilă și denunț.
Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Iar chestia cu competenta DNA e de rasul curcilor. Nu-i de mirare ca tara asta merge cum merge daca puteti inghiti orice prostie. Sa spui ca Dragnea ar fi obtinut un beneficiu ( adica l-ar fi dat jos pe Basescu ) doar pentru ca sa faci tu dosarul si nu parchetul normal, e chiar de Kafka. |
Deci Dragnea și PSD-ul au urmărit să-l dea jos pe Băsescu în mod altruist, total dezinteresat, mânați doar de dorința de a fi respectată legea și Constituția în România ? Asta chiar e de râsul curcilor.
Păi se vede chiar acum cât de interesat (personal interesat) a fost acest infractor să ajungă la putere: uite-l cum vrea să schimbe legea ca să scape de dosare !