Citat:
|
În prealabil postat de MariaB
Citat:
|
În prealabil postat de ancah
Un adevar fundamental, pe care il sustin ortodocsii este ca Sfantul Duh purcede de la Tatal. Catolicii spun, ca Sfantul Duh purcede de la Tatal si de al Fiul.
Acesta a fost motivul Marei Schisme de la 1054. In aceasta privinta nu s-a produs nici o schimbare pana in ziua de azi.
|
nu acesta a fost motivul Schismei, dupa cum nu Elena a generat Razboiul Troian
iar adevarul fundamental pe care il sustin ortodocsii ca Sfantul Duh purcede de la Tatal nu este cu nimic contrazis de catolici cand spun ca Sfantul Duh purcede de la Tatal si de la Fiul (Filioque este o clarificare de sens necesara la un moment dat) |
Maria, nu poti spune
"nu acesta a fost motivul Schismei" , fara a mentiona care este dupa opinia ta adevarata cauza a Schismei, si anume dorinta de putere:
"Episcopii de Roma Calixtus (217-222 d.C.) si Stefanus (254-257 d.C.) au fost cei dintâi reprezentanti ai autoritatilor clericale care au emis pretentia primatului episcopilor de Roma." vezi:
http://www.geocities.com/athens/delphi/5647/rel10.htm
Se pare ca aceasta sete de putere inca nu s-a stins si mai dureaza pana in zilele noastre.
Si apoi spuneai tot pe acest topic, ca diferenta dintre Crezul catolic si cel ortodox este artificial, caci Crezul in greaca este acelasi. Voi spuneti Crezul in greaca sau cel catolic? Cat timp spunem un anumit Crez, acela e cel care ne reprezinta.
Iar Filioque a fost necesar din punct de vedere omenesc, pentru a rezolva unele probleme in Spania, de exemplu, dar reprezinta el adevarul?
De la Marea Schisma au mai exista nenumarate schisme, desprinderi din BC, iar apoi si din BP.
Ma intreb, daca BC nu revine la ce a fost inainte de Marea Schisma, cum crede ca va putea sa uneasca toate bisericile crestine, altfel decat prin politica?