Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Pai problema este ca fiecare dintre noi intelege cu totul altceva despre ortodoxie. Ca si despre "erezia ecumenista".
Uite ca mi-a dat Cristian o idee. Cineva poate spune ca e obligatoriu sa botezam catolicii ( stiu ca in gruparea voastra, chiar e o idee dincolo de orice indoiala ). Si poate face chiar o lista cu sfinti care au sustinut asta, plus cu aia care le spuneau papistasi samd. Si atunci, oricine spune ca nu trebuiesc botezati, e automat ecumenist.
Eu cu acest tip de rationament nu pot sa fiu de acord. Este prostesc, e o speculatie menita sa-i sperie pe oamenii usor de speriat dar e teologie de balta. Cam asa sunt toate rationamentele celor din tabara aia. Imi pare rau dar eu nu pot sa accept prostiile lui Chirila si ale altora, cand il ascult pe un "ecumenist" de asta cum e Patriciu Vlaicu, imi pare un titan pe langa Chirila. :)
|
Am scris si eu acum ceva timp despre asta, pentru ca parintele Pruteanu afirma asta, ca trebuie rebotezati tot catolicii si e o mare greseala ca nu sunt botezati. Asa cum am spus si atunci, cei care spun asta nu inteleg sau nu stiu de iconomie si de faptul ca inca de la inceput s-a aplicat si iconomia, deci nu e nimic gresit sau ecumenist aici.
In schimb sunt si unii care spun ca ar trebui reintrodusa acrivia pentru toti in aceasta perioada. Asa cum scris si in articolul despre iconomie, acrivia a fost introdusa pentru toti atunci cand aplicarea iconomiei ar fi creat confuzie, crezandu-se ca si catolicii au taine. Adica in perioada sinodului Ferrara-Florenta si in perioada uniatiei. In aceste timpuri ar trebui reintrodusa din cauza ecumensimului, care creeaza confuzie printre credinciosi (si nu numai). Aceasta a doua pozitie pare pertinenta.