Citat:
|
În prealabil postat de seminaristul
Citat:
|
În prealabil postat de vsovi
Regele Mihai e omul lui Dumnezeu, ca pe vremea lui erau respectate cele ale lui Hristos, dar eu nu-l prea aveam la inima pentru ca acum prea s-a tzinut de cele lumeshti... shi pentru ca nu l-a recunoscut pe fratele sau Carol Mircea ca mie imi pare ca acela este primul nascut shi defapt moshtenitorul de drept al succesiunii monarhice... dar daca Mihai e omul lui Dumnezeu cum spune Hristos, fiind el lasat sa fie rege cand a fost mai greu shi s-a descurcat perfect chiar daca multora nu le-a convenit, atunci ma inclin, ma plec... shi nu-i gasesc nici o hiba.
Iar trairile ortodocse ale dansului nu avem de unde sa le cunoashtem... cine ii poate shti inima sa... Dar Domnul spunea ca era un rege smerit...poate ca a ramas asha... :)
|
poi cum sa-l recunoasca daca e ilegitim, ala nu are drept de succesiune |
cum sa nu aiba din moment ce tatal sau, Carol al doilea, l-a recunoscut shi era primul sau copil? shi descendentzii aluia au drept la tron ca ne place ca nu ne place cu atat mai mult cu cat a cashtigat procesele, deci dinastia Regalista prin regele Mihai s-a incheiat atata vreme cat din Carol Mircea vor apare urmashi... mie asha imi pare chiar daca familiei regale nu le-a convenit aventura lui Carol al doilea care s-a casatorit shi a primit binecuvantarea... Dar abandonand tronul shi lasandu-l pe Mihai care era copil din a doua casatorie, Mihai a primit drepturile de a fi rege... dar sa nu uitam ca la vremea cand Carol Mircea se nascuse, tatal sau era printz shi deci asupra sa in mod direct veneau toate drepturile ce tzineau de Coroana, fiindca aceste nu se facea vinovat de nimic, nici daca tatal sau nu respectase protocolul de a nu-shi lua de nevasta o roamnca... cum stipulasera politicienii cand au transformat Romania in Regat... shi astfel s-a ajuns intr-o auto dizolvare a monarhiei, deoarece primul nascut, adica urmashul de drept la tron, daca ar avea pretentzia de a ocupa scaunul de rege nu-l va putea ocupa fara sa incalce prevederile actului semnat cu familia regala, iar regele Mihai, nu este primul nascut legitim deci nu poate fi urmash la tron, fiindca regalitatea se bazeaza pe spitza provenita din primii nascutzi. Deci lucrurile sunt incurcate shi nu se mai shtie cine are dreptul sa revendice titlul shi scunul de rege... cu atat mai mult cu cat shi regele Mihai a abandonat scaunul sau chiar daca fortzat de imprejurari...
astfel ca daca neaparat ar trebui sa existe un urmash la tronul de rege al Romaniei, trebuie vazut cui ii revine de drept, iar in dreptul regal, primului nascut, care l-a obtzinut in justitzie Carol Mircea, fiind recunoscut de parintzi, mai exista contractul facut cu politicienii prin care regii nu aveau voie sa-shi ia neveste romance, contract incalcat de Carol, dar casatoria este legitima fiind binecuvantata de biserica chiar daca a fost peurma desfacuta, shi a fost recunoscuta de justitzia internatzionala, iar regele Mihai chiar daca este dintr-o casatorie legala, este a doua casatorie, shi recunoscuta, este al doilea ca shi drept de accedere la tron privind dreptul monarhic, iar Carol Mircea s-a nascut inainte ca tatal sau sa fi dat drepturile de succesiune in mana lui Mihai, prin abandonarea tronului Romaniei, conducerea fiind preluata de Antonescu... Deci pare ca Acel Carol Mircea nu mai are ce sa moshteneasca din moment ce tatal sau a cedat Coroana lui Mihai, dar sa nu uitam ca printzul Carol Mircea era de mult nascut shi separat de Tatal Sau, deci a fost uzurpat de dreptul sau la tron prin dezmoshtenirea respectiva de dreptul sau, facuta de tatal sau, astfel ca lucrurile shi moshtenirea shi revendicarea tronului tind sa devina de neintzeles...
oricum regele smerit Mihai bineplacut de Dumnezeu nu are nicio vina shi nici fratele sau decedat intre timp Carol Mircea, pentru ce s-a intamplat in istorie shi pentru deciziile parintzilor shi bunicilor acestora...:)