Citat:
În prealabil postat de Iorest
Tu nu prea înțelegi nimic din domeniul acesta, chiar dacă merg direct la Curtea de Apel nu înseamnă că ar fi privilegiați, pur și simplu procesul va fi mai scurt decât dacă se începea de la Tribunal sau Judecătorie, dar în rest procedurile sunt aceleași.
Categoriile acelea sunt inserate pentru că e vorba și de prestigiul justiției și e și normal să fie foarte atent dereticate.
Prin tot codul sunt inserate diferite infracțiuni sau calități care atrag competența în prima fază a instanțe diferite.
Nu e un abuz juridic cum crezi tu ca legiuitorul să specifice asta în legea lui penală, fiecare stat are autonomie în a-și redacta codurile și criteriile dacă nu intră în conflict cu normele europene și cu Constituția, ceea ce nu e cazul pe acest articol, nimeni nu s-a sesizat că ar fi ceva nelegal la el.
Și chiar dacă în opinia vreunui cetățean ele ar fi nedemocratice, asta nu înseamnă că ele nu se aplică și nu sunt în vigoare și că nu se va ține cont de orice detaliu.
Pt cine gândește în contextul derulării și al mizei procesului era cea mai mare probabilitate ca arestul la domiciliu să se respingă până la o hotărâre definitivă, eu asta am semnalat de la început, tu ai făcut bășcălie fără să știi diferența de nuanță între arestul preventiv(care se execută în penitenciar) și arestul la domiciliu, amestecând ipotezele între ele și multe altele cu care nu-mi mai bat capul.
|
tu ai spus, pur si simplu, ca trebuie sa mearga la biserica asa ca nu poate fi oprit. reactia mea a fost exact inversa.
de fapt tu nu intelegi. este un fapt ca acele categorii de cetateni sunt tratati altfel, da? nu este firesc acest lucru.
ps.iar vorbesti despre ipoteze, poate nu stii ce inseamna...