Citat:
În prealabil postat de Palamist
" Deci s-a descoperit doar ca osul pelvian la balene nu e doar un organ vestigial si atat precum coccisul la oameni(nici macar coccisul uman nu e complet inutil), el are si un rol important in reproducere.Deci textul spune ca e un organ vestigial, mostenit de la stramosii balenelor si delfinilor care traiau pe uscat cu vreo 40 de milioane de ani in urma,dar nu e un organ inutil.
Textul nu contrazice deloc teoria evolutiei,autorul e clar ca e un adept al acestei teorii stiintifice , cum e si firesc, de altfel.De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?
|
Articolul a fost scris de un un om de stiinta evolutionist care a fost invatat[indoctrinat] ca evolutia e fact si orice lucru nou aparut care contrazice o eventuala dovada evolutionista ,in mintea lui nu submineaza evolutionismul care e lege de nezdruncinat, ci e "integrat" in evolutionism
.E evident ca daca organul ala are rol important in reproducere acum nu e organ vestigial cum eronat s-a crezut chipurile ca dovada evolutionista.
Ca are rol important in reproducere poate fi dovedit acum si aici ,
ca a apartinut stramosilor balenelor care traiau pe uscat e doar o istorioara care nu poate fi dovedita si tine de fabula evolutionista.
Aceasta integrare a oricarei dovezi actuale care se opune argumentelor facute anterior in sprijinul evolutiei e dovada clara a faptului ca nu e o teorie stiintifica.