Citat:
În prealabil postat de catalin2
Teoria evolutionista e o falsa stiinta, bazata pe argumente eronate, care ar fi trebuit demult abandonata.
|
E o falsa stiinta pt tine, nu si pt oamenii de stiinta.Ce te faci cand o sa afli ca nu va fi niciodata abandonata, dimpotriva, cel mai probabil ca va fi reintrodusa si in liceele din Romania de unde ,momentan, e scoasa (probabil ca urmare a unui anumit tip de lobby)?
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Dar nu poate fi abandonata, pentru ca exista doar doua teorii de explicare a aparitiei vietii teoria evolutionista si creationismul biblic.
|
Teoria evolutiei nu spune nimic despre cum a aparut viata, asa credeai tu doar, dovada a cat de putine stii despre o teorie pe care incerci sa o combati desi se vede ca nu stii prea bine cu ce se mananca.Ea nu spune cum au aparut primele forme de viata ci spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza.
Biologii recunosc ca nu stiu cum a aparut viata:ce dovada mai buna vrei despre sinceritatea lor?Daca ei nu ar fi sinceri in ce priveste evolutionismul, atunci nu ar fi fost mare lucru sa prezinte o ipoteza cu aspect stiintific drept Adevarul despre aparitia vietii.Dar ei sunt sinceri si recunosc limitele stiintei.Nu acelasi lucru l-as putea spune si despre adeptii creationismului biblic:ma indoiesc serios in legatura cu sinceritatea lor:multi dintrei ei nu cred o iota din povestea de adormit copiii pe care incearca sa o bage pe gat copiilor.Si e normal sa nu cred in sinceritatea lor:cum ar putea un teolog, care e om cu studii superioare , sa creada ca Dumnezeu a facut mai intai regnul vegetal (in ziua a treia) si abia apoi, in ziua a patra, a facut luna, soarele si zecile de mii de miliarde de miliarde de stele?Tu chiar crezi ca sa ceva trebuie acceptat cuvant cu cuvant sau e ceva ce trebuie interpretat int-un fel sau altul?
Si nu exista doar 2 ipoteze referitoare la aparitia vietii, cum spui tu, exista mai multe, creationismul e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Dar pentru un ateu sa accepte ca exista Dumnezeu ar fi ultimul lucru pe care l-ar face, ar sustine aceasta teorie dincolo de orice argumente stiintifice sau logice.
|
Deci vrei sa spui ca ateii au inventat evolutionismul ca sa dea o lovitura puternica religiei?Lovitura i-o da mai degraba creationistii care prezinta religia ca fiind altceva decat este ea in realitate, prezentand-o ca pe o colectie de povesti imposibil de crezut.Iar ateii, mai ales cei care au o anumita agenda, profita si fac filmulte despre voi pe care le pun pe youtube:"uite ce inseamna sa fii crestin, uite ce inseamna religia" .Si daca ai concluzionat cumva ca as fi ateu , afla ca nu sunt, nici macar agnostic.Dar afla si ca, desi se pare ca suntem botezati in aceeasi religie, Dumnezeul tau nu seamana deloc cu Dumnezeul meu:al tau e un dumnezeu limitat, antropomorf, un fel de Zeus asexuat, care ia in maini tarana, o modeleaza cum fac copiii cu plastelina si, hocus pocus, sufla peste ea .Al meu nu e catusi de putin antropomorf ci infinit , ramanand totusi personal (sau suprapersonal) si cu adevarat atotputernic:el , spre deosebire de Dumnezeul tau nu a facut doar 5000 de stele , cate se vad cu ochiul, ci a facut miliarde de galaxii si a creat lumea( si viata ) in asa fel incat sa evolueze.Nu a creat-o cum scrie in Geneza daca am crede cuvant cu cuvant ce scrie acolo, ci intr-un mod cu adevarat intelept:in asa fel incat sa evolueze:tocmai ca sa aiba un sens.
Deci care e Dumnezeul cel adevarat?Afla ca pana si conceptia despre Dumnezeu a vechilor evrei a evoluat.