[Palamist]

Auzi la el, "materia stie ce vrea", uite, ne-am scos toti batistele si plangem cu lacrimi cat o cireasa.

Eu am mai explicat odata ca nu atribui inteligenta sau vointa materiei si ca pastrez o distinctie categorica intre cele doua forme de existenta:materie si spirit.Iar niste ghilimele uitate se puteau subintelege.Ceea ce am vrut sa spun e ca e termen scurt , miscarea materiei pare lipsita de sens, e intamplatoare, dar pe termen lung, datorita evolutiei, ea are un sens:si acest sens e dat tocmai de evolutie.Spiritul a creat materia pt ca materia sa devina , in cele din urma, materie spiritualizata .Materia nu devine insa, singura, materie spiritualizata, la fel cum fierul nu devine singur, incandescent:e nevoie de foc.Ea evolueaza singura,din punct de vedere biologic( la fel cum se si misca singura, in virtutea unor legi fizice si datorita fortelor fizice) dar, in cazul materiei vii, trupul coexista cu o anatomie subtila:iar in cazul omului, acea anatomie subtila sau suflet, prin intermediul luminii pe care o vede, o va spiritualiza.

În prealabil postat de AlinB

Pai filosofic vorbind, atat timp cat materia este autosuficienta si atotcreatoare, nu are rost sa asumi ca exista si un Creator mai presus decat ea.
Revenim la vechea poveste ateist-comunista ca materia e vesnica si suficienta.

Pai filosofic vorbind, atat timp cat se credea ca materia exista dintotdeauna, era normal sa nu-si aiba rostul vreun creator.Nu doar Marx, dar si Einstein si toti oamenii de stiinta, pana la aparitia teoriei bigbangului considerau materia ca existand din vesnicie si, implicit ca fiind vesnica si spre trecut si spre viitor.Intr-atat de inradacinata era in mintea lor aceasta dogma incat Einstein a inventat constanta cosmologica pe care a introdus-o in ecuatiile lui.

Dar datorita bigbangului stim ca materia are un inceput in timp:asadar este un efect:dar orice efect ridica automat intrebari in legatura cu cauza sa, pt ca nu exista efect fara cauza.Cauza se deosebeste de efect in 2 feluri :1)cauza e anterioara efectului;2) cauza e diferita din punct de vedere calitativ de efect.
Daca as fi spus ca materia e autosuficienta m-as fi contrazis:ce rost ar mai avea evolutia?Eu am spus ca materia nu e „multumita” , tocmai de aceea evolueaza.
Si nu am spus nici ca e atotcreatoare.Daca amesteci hidrogen si oxigen , obtii apat fi numiti hidrogenul si oxigenul creatorii apei?-Depinde ce intelegi prin „creator”. Materia nu s-a autocreat.Indiferent ca a fost creata din nimic sau din ceva, ea cere in mod necesar o cauza, iar cauza, fiind in mod necesar diferita de efect, e imateriala.
Teoria big bangului nu vorbeste, ce-i drept, despre un Creator personal, dar implica o cauza anterioara materiei si care, spre deosebire de materie,exsita dintotdeauna .Caracterul personal sau impersonal al acestei cauze poate (si trebuie) sa fie obiect de dezbatere.Altfel vom da curs indemnului unor oameni de stiinta care spun ca nu trebuie sa ne preocupe ce a fost inainte de bb pe motiv ca intrebarea nu are sens ca nu exista nici timp nici spatiu.De unde stiu ei ca nu exista?Noi stim ca exista :„Daca a fost o vreme cand nimic din ce putem vedea azi cu ochii de carne nu exsta, atunci aceasta lumina exista” (G.Palama-am citat din memorie).

În prealabil postat de AlinB

In cazul asta, nu mai e loc nici de spirit sau nemurire - spiritul nu e necesar in ecuatia asta iar nemurirea cvasi-imposibila, omul este doar materie dupa filosofia ta, si cand materia se descompune...

Spiritul este necesar in situatia asta tocmai pt ca in lipsa spiritului nemurirea ar fi imposibila si pt ca in lipsa spiritului materia nu ar fi putut exista , cauza ei fiind in mod necesar imateriala si pt ca in lipsa spiritului evolutia, care da sens existentei, ar fi ea insasi lipsita de sens pt ca nu ar putea sa duca spre viata nemuritoare, dar nici macar spre viata muritoare.In lipsa spiritului, Varlaam calabrezul ar fi avut dreptate, si in acest caz intreg misticismul , nu doar cel crestin, dar in primul rand cel crestin ,ar trebui parasit, pt ca lumina pe care o consideram necreata ar fi doar o fosfena (halucinatie luminoasa), si lumina de pe Tabor tot o fosfena, ceea ce ar fi foate greu de crezut:si pt ca ateilor le vine chiar si lor foarte greu sa considere lumina taborica o halucinatie, ei prefera mai degraba sa nege ca asa ceva s-ar fi intamplat.Deci singura dovada irefutabila despre existenta spiritului ar fi aceasta performanta , la care au ajuns multi sfinti ortodocsi (nu am auzit de niciun sfant catolic sa fi ajuns la performanta asta), la fel cum singura dovada irefutabila pt un orb (din nastere) despre existenta luminii e sa il faci sa o vada.Noi putem sa credem sau sa nu credem ca aceasta lumina imateriala e realae cand misticul stie.Dar el stie pt el, nu poate dovedi altora (si nici nu-si propune) decat prin aceasta performanta, la care nu oricine are ocazia sa asiste.

Existenta spiritului nu poate fi demonstrata stiintific iar anatomia subtila nu poate fi detectata cu niciun fel de aparatura:dar asta tocmai pt ca e subtila.Dar exista si forme de materie-neutrinii- care abia au reusit sa fie detectati.Iar ipoteticul graviton, cata vreme nu va putea fi detectat, va ramane in continuare ipotetic. Dar aceasta lipsa de dovezi nu constituie o dovada despre inexistenta spiritului:daca ar fi considerata o dovada ( si de catre multi este) ar fi o eroare de logica.La fel cum lipsa de dovezi despre existenta extraterestrilor nu constituie o dovada despre inexistenta extraterestrilor:ce-i drept, nu constituie nici o dovada pt existenta lor, dar a considera aceasta lipsa de dovezi ca o dovada a inexistentei lor ar fi o eroare de logica.Existenta spiritului nu poate fi dovedita stiintific tocmai pt ca stiinta studiaza materia;dar se poate concluziona si argumenta aceasta existenta in urma unor ample investigatii.Pt mine si bigbangul e unul din argumente.

Spiritul e necesar in ecuatia asta pt ca materia nu se poate explica prin ea insasi.
Si pt ca eu spusesem deja ca spiritul nu a creat materia degeaba ci pt ca materia sa devina, in urma unui lung proces evolutiv, materie spiritualizata.Pneumatizata.Indumnezeita.Vezi comparatia cu fierul incandescent.Ori, materia (din moment ce se afla cu spiritul in relatie de cauza-efect sau creator-creatie) nu se poate spiritualiza singura, la fel cum un ovul nu se poate autofecunda.
Materia vie nu creeaza spiritul, iar sufletul nu e cauzat de catre trup:anatomia subtila apare si se dezvolta concomitent cu cea a trupului, incepand din chiar momentul conceptiunii.
Spiritul mai e necesar si pt ca , in lipsa lui, evolutia nu ar putea fi infinita.Si pt ca omul nu ar fi capabil de autodepasire.E adevarat ca aceasta autodepsire presupune sinergia, dar important e ca exista posibilitatea autodepasirii la om, posibilitatea de a-si accelera evolutia.
La randul ei, sinergia e necesara pt ca omul, nu-si poate accelera singur evolutia , in orice caz, nu se poate autodepasi la infinit.Serafim de Sarov (si altii) considerau ca , teoretic, propasirea duhovniceasca este, ca posibilitate, infinita:adica nu exista o ultima treapta.Dar acest lucru e posibil numai teoretic.De aici necesitatea invieriit ca in lipsa unui trup material, indumnezeirea nu poate continua la infinit.Sinergia si invierea sunt necesare pt ca omul , singur, nu poate birui moartea.Exista o exceptie unica de inviere prin propriile forte, si acest eveniment istoric, desi istoric, tocmai datorita unicitatii, transcende istoria.

În prealabil postat de AlinB

Pentru ca in povestea asta a ta cu evolutia, nu ai nici o sansa sa introduci aparitia omului cu suflet nemuritor.

Credinta ta interioarea asta e de fapt, dar incerci cumva sa-i dai o tenta duhovniceasca pentru un discurs care evident e la misto.

Acum nu ca limitele inferioare ale inteligentei umane n-ar puea ajunge pana acolo, dar merg mai degraba pe varianta cu trolareala.

Tu crezi ce vrei, dar eu zic sa ne mentinem pe o traiectorie rectilinie.

E adevarat ca majoritatea evolutionistilor sunt atei, dar pt asta nu e de vina ideea de evolutie, ci prejudecata materialista:ei erau atei si materialisti dinainte sa fie evolutionisti, sau asa-mi explic eu.