[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Numai ca se pare ca nu ne putem intelege.Tu intelegi creatia precum in Geneza, mot-a-mot, eu inteleg creatia asa:Dumnezeu a creat lumea prin bigbang, si a implementat materiei niste legi dupa care sa se miste si, tot miscandu-se , sa evolueze de la simplu la complex.

Evident ca nu avem cum sa ne intelegem, eu spuneam ceea ce cred eu (care e si adevarul), pentru ca tu mi-ai scris ca si cum si eu as fi de acord cu evolutionismul, intrebandu-ma cum au aparut diverse specii. Bineinteles ca stiu si ce crezi tu, desi, poate, crezi ca esti original, se numeste evolutionism teist, a aparut in vest la cresinciosii care doreau sa impace creationismul biblic cu noua teorie pseudostiintifica. Aceasta credinta apare doar la unii care au si conceptii ecumeniste (existand si exceptii), pentru ca e o parte componenta a acestui curent. In crestinism Dumnezeu este Atotputernic, nu trebuia sa creeze doar un punct, cand poate crea orice, inclusiv toate stelele intr-o clipa. Si ne spune chiar Domnul cum a creat lumea. Ecumenismul insa merge pe interpretarea alegorica a Sfintei Scripturi, pornind de la conceptia protestantismului liberal, pietist. De aceea pot spune orice, pentru ca daca Sfanta Scriptura ii contrazice oricum e ceva alegoric, care poate fi interpretat de fiecare cum vrea. In ortodoxie avem deja invatatura fixata si talcuirile sfintilor, nu avem treaba cu nedumeririle protestante, care isi interpreteaza singuri Biblia si isi construiesc fiecare propria invatatura.

În prealabil postat de Palamist

Articolul e tot evolutionist:deci in esenta e adevarat.Cum adica „si-au dat seama ca oamenii nu se trag din maimute”? Oamenii nu se trag din maimutele de azi, ci din hominide:hominidele erau tot maimute.Scuze, dar mi se pare cam romantica interpretarea ta:tu nu spui cum sunt lucrurile, ci cum ti-ar placea tie sa fie.Din pacate insa (sau din fericire), nu sunt toate lucrurile cum am vreaa noi, ca asa totul ar fi perfect (sau poate nici asa).

La inceput nu stiau de hominizi, credeau ca ne tragem din maimute. Abia apoi au gasit ca nu e asa si au inventat o veriga comuna lipsa, hominizii. Hominizii sunt ca un fel de energia intunecata din Big-Bang, nimeni nu i-a vazut sau descoperit printre fosile. Singura dovada a existentei lor este ca teoria evolutionista trebuie a fie adevarata si oamenii s-au tras si ei din ceva, doar nu or sa creada ca i-a facut Dumnezeu. Apar tot timpul teorii despre cum aratau hominizii: http://www.descopera.ro/dnews/117400...evolutia-umana
Deci nu exista nicio dovada stiintifica legata de faptul ca ar fi existat acestia.

În prealabil postat de Palamist

Vezi unde duce excesul de zel?Pai am ajuns sa interpretam si chimia ca sa se potriveasca cu Geneza sau ca sa nu se potriveasca cu evolutia ?Gazele rare nu reactioneaza cu alte elemente tocmai pt ca au o mare stabilitate electronica, sunt „multumite” cu nr lor de electroni de pe ultimul strat:8 (in afara de heliu care are 2 electroni in total).Toate celelalte elemente au mai putini electroni pe ultimul strat, de aceea nu sunt „multumite” :si ori de cate ori au ocazia, se unesc cu atomii altor elemente (atractie electrostatica),cedand/primind/sau punand in comun electroni:asa rezulta substante compuse.Asa am invatat eu, asa scrie in manualele de chimie.Asa se explica aparitia substantelor compuse din ce in ce mai complexe:nule-a facut Dumnezeu in a nu stiu cata zi:El doar le-a implementat aceste legi ale fizicii.Faptul ca exista si reactii de descompunere , prin care substante compuse se descompun in substante (mai) simple , nu invalideaza ce am spus eu.Reactiile de descompunere sunt doar o clasa de reactii.Nu toate reactiile chimice sunt reactii de descompunere:majoritatea NU sunt.

Daca ai inteles ce inseamna evolutia, transformarea de la simplu la complex, gazele rare sunt simple, formate din molecule monoatomice, adica cele mai simple. Tu ai spus ca elementele tind sa devina gaze rare.
In rest e doar o filozofie, tu ai creat niste explicatii proprii, care nu au legatura cu stiinta, pe care le-ar contrazice si evolutionistii, nu doar cei ce nu cred in teorie. Nu te-ai gandit de ce evolutionistii nu folosesc argumentele pe care le dai tu, ca poate e ceva gresit in ceea ce spui? Ar insemna ca in atatea milioane de ani sa fie toate elementele combinate, sa nu mai existe radicali liberi.
Stiinta spune altceva, ca exista principiul doi al termodinamicii, care sustine ca intr-un sistem inchis entropia creste, adica dezordinea, inversul evolutiei de la simplu la complex. Pe scurt, ca se descompune. De aceea vedem ca lucrurile se degradeaza, nu progreseaza, cum crezi tu, negand realitatea. Tu spui ca, pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, dar dpuna aceea ar incepe sa evolueze. Cred ca te poti abona direct la Premiul Nobel, ai fi primul care demonstreaza ca principiul doi este gresit. Abia acum unii oameni de stiinta incearca sa studieze aceasta entropie, incercand sa gaseasca o infima ordine la nivel cunatic, in toata dezintegrarea. Si, astfel, sa arate si o crestere a entropiei. Probabil s-au saturat sa vada ca realitatea si fizica e in totala opozitie cu teoria evolutionista si s-au gandit sa faca ceva care sa aduca o explicatie. Sper doar sa nu inventeze o alta energie intunecata, care ar fi dus la scaderea entropiei in trecut si ar fi facut posibila evolutia de la simplu la complex. Si pe care azi nu o mai putem vedea, pentru ca entropia creste.