[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Aproape tot ceea ce ai scris e eronat, faci supozitii in necunostinta de cauza. Iar consideratiile tale teologice au importanta doar pentru tine, tu marturisind o alta credinta, ecumenismul, dar si acela mult diluat spre secularism. Nu sunt habotnic, asta spun ecumenistii care si-au facut o varza din toate invataturile cultelor si nu-i agreeza pe cei ce nu adera la varza lor. Conceptiile ecuumensite nu sunt gresite doar din punct de vedere teologic, dar sunt aberante si din punct de vedere al logicii. Ca o comparatie, pun la un loc ce crede o persoana, ca o oaie are patru picioare, cu ce spune altcineva, ca ar avea sapte picioare si afirma ca cei doi nu gresesc cu nimic, au doar pareri diferite.

Legat de lucrarile stiintifice, te tot lauzi cu ceea ce stii, eu pana acum n-am vazut nimic, te ascult cu ingaduinta, la fel ca in cazul cunostintelor teologice. Eu nu am vrut sa ma laud cu aceste lucruri, dar stiu si despre istorie mai multe decat stii tu, probabil. Mi-a placut cel mai mult istoria, am fost si la olimpiade si apoi am citit multe carti de specialitate. Ai inteles ceva gresit, se iau in considerare toate punctele de vedere, dar se construieste un punct de vedere adevarat doar pe baza surselor corecte, nu si a celor false. Tu iei in considerare informatiile false ca si cum ar fi adevarate, le pui pe picior de egalitate cu cele adevarate. Si in privinta religiei faci acelasi lucru.

Spui de cei ce isi pot schimba cu usurinta conceptiile, cei care fac asta sunt cei ce nu inteleg prea multe lucruri sau cei ce nu au gasit adevarul. Probabil nu intelegi ce este adevarul, pentru ca intelegi prin prisma adevarului relativ. Cand ai gasit un adevar nu mai ai cum sa il cauti in continuare in alta parte. Daca incerci sa afli care e capitala Nepalului, cand ai aflat nu te mai chinui sa cauti care este. Cred ca ti-am mai spus asta, eu nu a ajuns ortodox doar pentru ca am fost botezat si nu stiu nimic in rest. Eu am cautat adevarul, stiu ce spun credintele din afara ortodoxiei, chiar cu lux de amanunte. Nu am nicio indoiala nu pentru ca asa s-a nimerit, ci din cunoastere. Tu nu ai cunostinte, de aceea oricine iti spune o invatatura tu o crezi, mai ales ca toate invataturile au si o arguementare, cat de gresite ar fi ele. Daca nu ai cercetat care e capitala Nepalului tu so sa-i crezi pe toti cei ce spun cate ceva, ba ca e Londra, ba ca e Madrid etc. Toate ti se par adevarate. Poti avea cunostinte si incredere cercetand adevarul, dureaza putin timp sa citesti un catehism, sunt doar cateva pagini. Abia apoi poti compara, dar tu nu ai ce compara, de aceea le vezi pe toate adevarate.

nu mai insist, cred ca e vina mea ca discutia a ajuns la persoana. eu iti zic ca te inseli, tu-mi zici mie ca nu stiu nimic, asta e...
dar retine lucrul asta, cei ca tine pica cel mai repede, se aprinde un beculet la un moment dat, cine stie cum, si au impresia ca s-au inselat, cred ca totul a fost gresit si... pleaca. incearca sa fii mai deschis.

ps.printre lalaielile de rigoare, pentru ca habar n-ai ce am scris mai sus, bati campii si cu sursele, olimpicule! sursa-i sursa, buna sau rea, adevarata sau falsa, ai obligatia sa le prezinti, daca esti un adevarat om de stiinta. explici, de ce una poate fi adevarata, de ce alta poate fi falsa, etc. dar o prezinti. e ca atunci cand am discutat despre legionari, eu iti spuneam despre sursele primare, indubitable, tu-mi ziceai de perceptii internetice, eu iti spuneam de un proces international care i-a absolvit, tu bateai campii ca nu stiu ce... exact la fel faci si in religie, iei de adevar suprem credinta, dar faptele sunt de multe ori altele.