Citat:
În prealabil postat de catalin2
Pai asta ti-am explicat, asta inseamna pururea fecioria, nu ceea ce discutam noi. Pentru ca tu ai dat acel citat ca argument pentru ceea ce discutam noi, fecioria pana la nasterea lui Iisus.
Protestanti nu sunt doar luteranii, sunt mai multi.
Acum vad ca ai trecut la alt subiect, pururea fecioria. In primul rand depinde cine spune asta, daca e acel "teolog" anglican care spune o gramada de aiureli e clar cat a studiat. Despre pururea fecioria Sfintei Maria exista un alt citat la prooroci. In plus doi evanghelisti spun despre acest lucru, deci e fals ca nu scrie. Si avem si apocrifa Apostolului Iacov care mentioneaza acest lucru, cea despre care spuneai la inceput ca ar scrie invers.
Cred ca acest indemn este exact cel pe care trebuie sa-l urmezi tu, nu cred ca ai scris ceva corect pana acum de cand ai intrat pe forum, desi tu insisti ca tu stii cel mai bine. Ar fi bine sa lasi sursele astea de doi bani, gen Zeitgeist si carti obscure, cauta surse si informatii serioase, ca nu mai gasesti multi ca mine care sa-si piarda timpul sa-ti explice toate erorile astea. Si apoi tot tu spui de biblioteca.
|
tu ai un fel aparte de intelegere, de multe ori, asa cum am spus, mi-e dificil sa-ti urmaresc rationamentul. citatul meu a fost un argument al controversei respective, care tine dintotdeauna de fapt, ce nu iei in considerare si nici nu vei lua este faptul ca, din nou, a durat ani de zile procesul prin care maria a devenit de-a pururi fecioara. deci, reusesti sa intelegi? a fost un argument in ceea ce priveste controversa propriu-zisa. tu preferi s-o dai cu protestantii, treaba ta.
stiam ca protestantii sunt luteranii, calvinistii si anglicanii, poate stii tu altfel, posibil sa stii mai bine, dar cred ca in ceea ce ai scris mai sus ai facut o confuzie voita cu neoprotestantii. am citit mai demult ceva scris de calvin despre maria, nu cred ca in cazul lor este valabil, luteranii nici atat, iar anglican era tipul citat de PT.