[flying]

În prealabil postat de catalin2

Legat de Matei 28, evident ca nu e nimic corupt, doar niste martori si adventisti spun asta pe net. Singurul lor argument este ca Eusebiu de Cezareea ar fi citat altfel. Daca la acest pasaj se referea Eusebiu si nu la altul, e simpla explicatia. Acesta a fost partizan al lui Arie si arianismului, iar dupa primul Sinod a fost impotriva invataturii ortodoxe despre Sfanta Treime. E firesc sa fie partizanul acestor conceptii arianiste.

Le incurci, expicatiile acestea erau date la Comma Johanneum, nu la Matei 28. Ti s-a dat ce scrie in Didahia (de care ti-am spus si eu de vreo zece ori, la subiectul ca impartasirea), Didahia este datata cel mai tarziu la inceputul sec. II, noi spunem ca a fost scrisa in primul secol. Secolul II este inainte de anul 200. Oricum, acolo erau explicatii pentru alt pasaj.

Nici monofizitii si nici Sinodul calcedon nu au legatura cu arianismul, le-ai incurcat. Spui ca vina ar apartine bizantinilor din perspectiva ta gresita

.

Mi-e si mila de Ali Babu cate scatoalce logice si-a luat. Bai, Ali Babu ai ochii tumefiati .Cineva sa arunce prosopul!