[gpalama]

Dragule pana acum ai procedat in felul urmator avand o tipologie de argumentare

1. Ai negat orice exista - negationism - fapte, dovezi, orice.

2. Nu ai raspuns direct la nici o intrebare ci intotdeauna ai evitat si ai discutat despre "de ce trebuie sa raspunzi tu" si ca "exista optiuni.... - evitare prin diferite tehnici (optiuni, decredibilizare a argumentelor, alte tehnici de ignora argumentul).

Adica tu nu stii si nu poti raspunde direct la argument si vorbesti pe langa sa poti si tu spune ceva.

3. Nu ai adus nici o dovada

4. Sustii tare ca exista o teorie, care e teorie, care este doar teorie, si ca din cauza teoriei nu mai exista nimic altceva.


Adica tu nu ai adus nici cea mai mica dovada factuala ci ai adus doar vrajeli, decredibilizare si vrajeli.
- tehnici de negare
- tehnici de eludare a discutiei
- tehnici de deviere a discutiei prin optiuni
- nici o discutie argumentativa pe fapte
- doar referentiere externa care nu poate fi folosita inutila.

In fapt TU NU AI ADUS O DOVADA FACTUALA pentru nimic

Tu spui ca 1 + 1 = 3 si nu esti capabil sa argumentezi si nici sa vezi de ce 1 + 1 = 2... cand aici sunt aduse dovezi factuale.