[gpalama]

Deci tu nu esti capabil sa citesti si sa cugeti. Sa intelegi. Sa rationezi.


Ti se spune in fata:

1. ca s-a facut un experiment,
2. ca experimentul este repetabil
3. ca se pot face calcule


Si tu spui:
1. Newton e prost, Eratostene si restul sunt prosti, nu stii ce zici - adica defaimezi, ignori
2. Nu spui nimic despre subiect, argumentul tau e decredibilizarea si ignorarea. Vorbesti pe langa, prostii.

Adica tu aduci argumente exterioare, nu legate de subiect, nu argumente tehnice, ci de credibilitate, fara a putea sa intri in argument.

Pentru ca nu ai cum sa combati argumentul asta decat... daca il faci si tu. Adica manci ***** si esti incoerent.

Amice, problema ta este ca esti incoerent. Nu esti capabil sa rationezi, sa citesti un cuvant si sa il cugeti.

Iti plimba diavolul mintea peste cuvinte, si iti da play pe butonul cu placa cu apele.

Amice, tu nu ai cugetat ce ti s-a spus, ai o problema la cugetare. Adica daca ai ignorat ce ti s-a spus, deja esti intr-o zona a paranoii, a incompetentei cerebrale. Esti ca un nebun, caruia i se spune nu manca bomboana ca e otravita, si el spune ca e roz deci e buna... Adica tu auzi doar ce vrei.


Ia citeste-ti postul, ia fiecare paragraf, si vezi ce categorie de afirmatii ai facut in ele.
1. negare, 2. defaimare, 3. ignorare, 4. vorbit pe langa, 5. tampenii.

adica tu nu essti capabil sa intelegi o argumentare pe hartie.