[Iorest]

În prealabil postat de Krautrock

Un catolic ar putea la fel de bine sa spuna ca icoanele ortodoxe nu sunt icoane. Oricum, acest lucru va ramane un subiect de cearta perpetua si chiar nu ma intereseaza ce cred unii despre icoanele altora.

Eu am văzut greco-catolici care se închină la icoane și moaște în Biserica Ortodoxă Română când mai e câte un hram sau praznic mare, la sfințirea altarului Catedralei Mântuirii Neamului au trecut prin altar și mireni nu preoți catolici și greco-catolici.
La cuvioasa Parascheva merg și greco-catolici și romano-catolici ex:

Doxologia- un tânăr romano-catolic închinător la moaștele Sfintei Parascheva
https://www.youtube.com/watch?v=rgXgRm6QX7E

Picturile din renaștere dau de furcă apropo de capela Sixtină, prea mult accent pe nud, pe voluptatea formelor și a rotunjimilor, în afară de pictura cu Adam și Eva în ortodoxie toți sunt îmbrăcați și pictura odihnește omul, pt că accentul se pune pe trăsăturile feței, ale ochilor ca oglindă a sufletului iar nu pe trup.
Consultați și dvs ce a făcut Michelangelo Buonarotti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sistine_Chapel_ceiling

Nu seamănă cu ce pictau romano-catolicii înainte de secolul 16.

În prealabil postat de Krautrock

Apropo, pentru un protestant toate icoanele sunt idoli. Pana la urma, si icoanele, si idolii sunt reprezentari vizuale care sunt venerate intr-un fel sau altul de catre oameni, asa ca nu vad de unde toata cearta. Ba, nu pot sa-i inteleg nici chiar pe protestanti, avand in vedere faptul ca prin cartile lor, mai ales cele pentru copii, apar uneori reprezentari ale unor personaje biblice, ce-i drept, nu cioplite, ci imprimate, si chiar daca nu venereaza crucea, considera totusi Biblia o carte sfanta.

Niciun idol nu l-a recunoscut pe Hristos drept Mântuitor și Domn, dacă reprezentările cu Apostolii ar fi idoli atunci s-ar jigni Apostolii și lucrarea lor, faptul că sunt pictați cu nimb de sfințenie e o realitate, dacă nu era adumbrirea Duhului Sfânt peste ei nu puteau ajunge la înțelegerile peste cunoașterea vremii lor cu privire la îndumnezeirea omului prin Har și jertfa lui Hristos.

Iar la protestanți e chiar mai mult de atât, Calvin nu era împotriva reprezentărilor religioase, cel puțin scene biblice și personaje consacrate în biblie apăreau măcar pe vitralii în lăcașele protestanților vechi, mai degrabă neo-protestanții au distrus ca niște musulmani imaginea religioasă și asta e de fapt un semn de barbarie și regres să intri într-o adunare și să fie albul ăla de spital, e dezolantă și o Biserică ortodoxă nepictată pt prea mult timp, chiar și ortodocșii neglijenți cu pictarea Bisericii comit o impietate.

Ce diferență e între cei care au șters imaginile religioase și otomanii aduși de Mahomed al 2-lea în Constantinopol care au ras peretele cu pictură din Sfânta Sofia în 80% din lăcașul de cult ca un vandalism cultural, au distrus pictură din patrimoniul universal al umanității și cică sunt o religie modernă apărută în secolul 7 după Hristos, deci și ei se revendică un fel de moderniști.

Toată Hagia Sophia era pictată și uite ce puțin a mai rămas și acum iar vor să șteargă:
https://turkishminute.com/2020/07/20...ion-to-mosque/

În prealabil postat de Krautrock

Cum adica sa spui ca o carte e ceva sfant? Asta nu e idolatrie? Iar daca ar fi sa vorbesc despre islam care se lauda ca e complet iconoclast, de unde le-a venit musulmanilor ideea sa aiba un oras sfant, adica Mecca? Asadar nu e o problema pentru ei sa aiba alte lucruri sacre decat Allah. Marea problema e a reprezentarilor vizuale ale unor lucruri. Ce prostie: sa nu poți picta pasari, copaci sau peisaje! Ma intreb cum de e permisa la ei fotografia care tot reprezentare vizuala e.

Și mai e și Kaaba un fel de clădire care e considerată sacrosantă, deci tot din pietre ceva.
Iar semiluna este semn din cer, scria în vechiul testament
Moise învăța:
4. Să nu-ţi faci chip cioplit şi nici un fel de asemănare a nici unui lucru din câte sunt în cer, sus, şi din câte sunt pe pământ, jos, şi din câte sunt în apele de sub pământ!
5. Să nu te închini lor, nici să le slujeşti, că Eu, Domnul

În prealabil postat de Krautrock

Poate pentru ca icoanele au ca proprietate esentiala faptul ca nu plang, iar acest lucru e observat de multi oameni, oricum mai multi decat cei ce au iluzii optice si vad peste tot icoane plangatoare. Poate daca la Ierusalim ar exista mai multi oameni cu vederea clara, lumina sfanta s-ar aprinde mai rar de Pasti. Asta ca o observatie colaterala.

În Ierusalim a fost un an pe vremea când otomanii stăpâneau și au dat contra-cost drept de slujire copților armeni, iar ortodocșii au stat afară și a venit lumina afară dintr-un stâlp.

Uite stâlpul din care a ieșit lumina:
https://novoscriptorium.com/2020/04/...unom-the-emir/

În prealabil postat de Krautrock

Asa cum au fost pictate icoanele de pe peretii Capelei Sixtine? Sau acelea n-au fost pictate nici cu truda si nici cu rugăciune. De fapt ele nu sunt icoane pentru ca sunt catolice, iar catolicii nu au icoane (asta sa n-o spuneti unui protestant, ca se enerveaza).

Dvs aveți rădăcini neoprotestante sau romano-catolice în famillie ?