Citat:
În prealabil postat de Seraphim7
Foarte superficială , îți dai seama.....
Daca nu apărea reforma, tot în slavonă îți predica popa și azi:))
|
Reforma nu are legătură cu introducerea limbii române în slujbe. În secolul XVI, nu aveam de ce să introducem limba română în slujbe: toți vecinii noștri ortodocși erau slavi, iar slavii sudici tocmai fuseseră ocupați de otomani. De ce să rupem legătura cu ei și să schimbăm limba liturgică, să ne izolăm când ei nici nu aveau cărți de slujbe și cine să le tipărească? Era normal să păstrăm slavona și să tipărim și pentru bulgari și sârbi să poată să-și continuă existența religioasă fără stat.
În secolul XVII, au fost multe schimbări: Mihai Viteazul a unit românii, creând precedentul unei uniri mai strânse între români, și deja avea sens să ne axăm mai mult pe unirea de limbă și în slujbe. Acest proiect a fost pan-românesc: Noul Testament în Ardeal, Vechiul Testament în Țara Românească, și Dumnezeiasca Liturghie în Moldova. Limba din slujbe s-a schimbat când a avut sens, n-avea niciun sens să o schimbăm mai devreme când se depusese atâta efort în opera Sfinților Chiril și Metodie, slavona era încă destul de cunoscută, și aveau nevoie de ajutor frații sud-dunăreni.
În secolul XVII nici nu prea se mai știa slavona în principate, deci ar fi fost dificil să se continue tipărirea în slavonă la fel ca înainte. Se cerea o schimbare. Reforma, din contră, a dăunat căci mulți ortodocși deveniseră foarte sceptici în a folosi limba română din moment ce era asociată cu prozelitismul protestanților. Dacă a făcut ceva, a îngreunat schimbarea limbii.
Citat:
În prealabil postat de Seraphim7
Daca nu apărea reforma, tot în slavonă îți predica popa și azi:))
|
Vezi că predica nu a fost niciodată în slavonă, doar slujba. Predica și spovedania au fost mereu în română.