Citat:
În prealabil postat de Iorest
Vezi că toți candidații la prezidențiale s-au pronunțat pe chestiunea asta cam în același mod,
|
În primul rînd, faptul că unii, în mod evident pe filiera ultraliberalo-neomarxistă (cea care a dominat în România după lovitura de stat din 1989), au asumat astfel de obediențe, în niciun caz nu este vreo scuză pentru ca falsul conservator, sau mai bine zis „conserva” George Simion (că bănuiesc că tot mai mulți își dau seama că acest impostor nu are nicio legătură cu conservatorismul, ci cu faptul de a fi „conserva” altora), deci ca acesta să adopte un punct de vedere răspândit pe filiera neomarxistă (filieră din care și Simion a făcut și poate âncă mai face parte), și cu atât mai mult cu cât intelectualii aceia puțini ziși „în spatele lui Simion” nu au făcut mare lucru în sensul unei alte „vulgate”, și mai ales nici nu au fost organizați ad-hoc de către Simion. Aici se vede âncă o dată incapacitatea funciară a lui Simion, pe lângă impostura, reaua voință și parvenitismul fără scrupule și lipsit de orice principii autentice, de a face politică, de a organiza un partid, ăsta fiind și un alt motiv pentru care această lichea trebuie să dispară din politică pentru totdeauna.
În al doilea rînd, tonul așa-zis justificativ pe care îl ai, dar și mîrșăvia aparent fără limite a „limbricului” vîndut Satanei G. Simion, nu fac în niciun fel ca avortul să înceteze să mai fi fost și să mai fie în principiu un act criminal și ilegitim, și nici ca acele peste 23 de milioane de avorturi, și poate chiar mai multe după opiniile unora, să nu mai frizeze ceva de genul crimelor împotriva umanității sau poate chiar al genocidului, niște crime cu care evident că Simion nu are absolut nicio problemă sub aspect moral (și nu doar moral), pe care nu le-a condamnat niciodată (și deci se poate considera că a fost și este cumva de acord cu ele, cu atât mai mult cu cât discutăm despre fenomene petrecute aici „sub nasul lui”, nu prin „Patagonia”, „Kamceatka” sau cine știe pe unde), iar aceste considerații sînt și ele printre altele care îl descalifică total pe acest „limbric” vîndut Satanei, George Simion, zis și Georgică „Che Gargara” (acum mă gândesc că văd și unii conservatori și creștini cam cum stă treaba cu „gargara” la Georgică, în caz că nu și-au dat seama până acum că la el mai toate principiile sînt niște chestii de „gargară”, pentru ca pe seama acestora să poată el să devină un parvenit de cea mai joasă speță, și evident să trădeze mai toate acele principii, așa cum a făcut cu așa-zisul lui „unionism”, de care s-a ales praful, deși el spunea că și-ar fi „jertfit tinerețea”, cu toate că mai nou spune că tinerețea lui a fost în jurul unor bișnițăreli de pe urma cărora se laudă că ar fi făcut evaziune fiscală, insinuând că românii în genere ar fi fost și ar fi nelegiuți și lichele de cea mai joasă speță asemenea cu el).
Citat:
În prealabil postat de Iorest
deci aici dacă o scoți pe Diana că ea a zis altfel, de fapt a zis același lucru ca și Simion.
Unde e trecut dreptul la avort în Constituție, asta ar vrea alde votanții lui Lasconi și alți ultraliberali.
|
Păi, aici în primul rînd s-ar fi cuvenit să vină așa-zișii competitori, în special cei de pe flancul zis „suveranist”, zis și „conservator”, zis și „naționalist”, ai lui Simion să susțină altceva și să vină cu argumente împotriva mîrșăviilor și manipulărilor de două parale ale „limbricului” vîndut Satanei.
Iar pentru servitorii de la „Active News”, despre care și era vorba âncă de la începutul discuției, ar trebui să fie âncă un semnal de alarmă că slugăreala nu îi va ajuta cu nimic și că Simion se va lepăda oricând de ei și de asa-zisele principii al căror susținător l-au intitulat în mod fals și mincinos pe Simion, și eu am adus argumente clare în acest sens, așa cum IMPOSTORUL Simion s-a lepădat de așa-zisul unionism, așa cum s-a lepădat și de așa-zisul lui naționalism, devenind un servitor al sionismului anticreștin și antiromân, și poate chiar și al țigănismului, deci așa cum „caracterul” lui de „iudă infectă” s-a tîrît și se tîrăște pe fața „pămîntului” românesc (cu care el evident că n-are nicio legătură autentică) exclusiv pentru propria lui parvenire, urcând fără absolut niciun scrupul normal, legitim, din mîrșăvie în mîrșăvie, din pervertire în pervertire, devenind practic un soi de prototip al pramatiilor absolut de cea mai joasă speță. (Practic nici nu cred că și-ar fi imaginat sau și-ar fi putut sau permis cineva să își imagineze că ar putea exista un personaj de o asemenea pestilențialitate, de un asemenea „satanism”.)