PadreCory,

Am inteles dintr-un alt forum ortodox, unde ambii suntem utilizatori, ca ai fi preot catolic. Foarte bine, atunci nu ai vrea sa luam, concret, diferentele care ii separa pe ortodocsi de catolici.

Prima dintre ele, doctrina catolica Filioque (eu nu-i pot spune adevar de credinta ca stiu foarte bine ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal, nu si de la Fiul). De-a lungul primului mileniu de istorie crestina comuna (pana la anul 1054), unii papi au scos din Crezul catolic aceasta inovatie latina fata de Crezul de la Nicea din anul 325, care si acum este Crezul ortodocsilor, altii au reintrodus-o. Stau si ma intreb atunci: ce fel de "adevar de credinta catolic" este acest adaos Filioque la Crez, in conditiile in care unii papi nu l-au considerat ca atare, ci ca o inovatie a Bisericii Latine, care nu avea ce cauta in Simbolul de Credinta (Crezul) si ca atare nu l-au considerat canonic, revenind la Crezul nicean. Abia dupa anul 1054, doctrina Filioque a redevenit "adevar de credinta definitiv" pentru voi, catolicii.
Deci,parinte, explicati din ce motiv, din punctul Dvs. de vedere, ar fi un adevar de credinta definitiv pentru catolici si de exemplu, de ce nu aveau dreptate papii care au scos aceasta adaugire, Filioque, din Crezul Bisericii Catolice.

Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ne pe noi, pacatosii!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mantuieste, Doamne, poporul Tau si binecuvinteaza mostenirea Ta.
Biruinta binecredinciosilor crestini asupra celui potrivnic daruieste!