[iustin_dumitru]

În prealabil postat de Nietzsche

Acest mesaj este foarte important, fapt pentru care îl postez a 2-a oară.



Da, în filozofie acest limbaj se numește limba de lemn. Este o obscurizare a discursului, folosit foarte des în filozofie, politică și religie. Își are originea în filozofia antică grecească, cât și politică și era principala arma de a duce în eroare negocierile de orice natură cât și dezbaterea ideilor esențiale. Grecii erau artiști în acest gen de limbaj și tot ei sunt cei care preiau creștinismul iudaic si-l transformă în ceea ce voi numiți azi Biserica Ortodoxă. Practic în esență se spune cât mai puțin cu cât mai multe cuvinte astfel încât cititorul să fie bulversat de numărul de fraze și de lipsa de concepte, un mod perfid de a escamota adevărul, de a abate atenția, de a arunca praf în ochii cititorului, în scopul inducerii în mintal a unei viziuni idealiste, a unei dogme ideologice, sau de a anihila un adevăr. Cine argumentează printr-un asemenea limbaj se ferește de adevăr si învelește minciuna într-un simulacru de adevăr.

Nu era lipsit de sens ce facea Atanasie ,ca pleca de la ideile adversarului, Arie in acest caz , si le arata consecintele.
Este si vorba aceea : un nebun arunca o piatra in lac si 10 intelepti se chinuie sa o scoata. Ideile lui Arie fiind impotriva credintei firesti ,facand pe Fiul Tatalui o creatura aparuta la un moment de timp, si ajugand astfel la concluzia unei diferente de natura intre ei , desi e la bunul simt ca un tata si un fiu prin definitie ar trebui sa aiba aceiasi natura, contraziceau toata credinta acumulata de Biserica pana atunci, in afara de alte cateva erezii care mai fusesera, de regula din invidie ca nu ajusesera episcopi , dar care nu avusesera atata amploare.

Opinia mea este ca majorityatea Bisericii respingea din instinct aceasta micsorare a Fiului ,contrazicand intreaga credinta a Bisericii de pana atunci, dar o trata cumva in gluma, neobosindu-se sa gaseasca argumente , si erezia se extindea, caci era tentatnt sa consideri pe Fiul o creatura, caci disparea si ceva din responsabilitatea ta .

Dar Atanasie a luiat-o in serios si de aceea sunt demonstratiile lui complicate ,pentru ca a trebuit sa plece de la niste ipoteze nefiresti , si sa gaseasca modalitati originale de ilustrare a consecintelor unor idei absurde.

Mie personal nu imi trebuie sa il combat pe Arie azi, ca din instinct il resping ,caci ar contrazice toata credinta mea.Pentru mine Iisus Hristos a fost Fiul lui Dumnezeu, si asa cum a lasat si El sa se inteleaga si a aratat si Biserica ulterior, a fost de o fiinta cu Tatal ,fara nici o deosebire de Tatal in afara de insusirile personale de Fiu.

Dar ca eu sa ajung aici, altul a trebuit sa il combata pe terenul logicii , pe cel care nu se obosea atata cu logica ci mai degraba cu speculatia gratuita.

Dimpotriva ereziile respective erau complicate , introduceau tot felul de esente, eoni, si umpleau golul lasat cu nascociri omenesti.

Din punctul meu de vedere nu vad nimic rau daca tu consideri ca Iisus Hristos a fost un om, caci si eu am spus ca am avut diferite perioade de indoiala si de negare si am avut tot felul de ipoteze. E suficient sa expui opinia si poate interactiunea cu ceilalti te va ajuta. Nu este ca pe vremea lui Arie pericol ca opinia ta sa atraga mase intregi de oameni,si sa deturneze sensul credintei, ca in ziua de azi fiecare crede ce vrea.
Ci acesta este felul cum vezi tu acum, cu ideile si argumentele tale, si trebuie respectat ca orice alta opinie.

Opinia mea ,inoculata de altii zici tu, este ca a Iisus Hristos fost Fiul lui Dumnezeu , si imi sunt suficiente argumentele mele interioare pentru aceasta opinie, si chiar si ideile celorlalti nu le consider ca manipulare ci ca rezonanta, pentru ca eu cred in Hristos ca Dumnezeu inainte de a ii asculta pe ei, si de a
colo vine credinta mea ,nu de la oameni