daca na fost un cardinal a fost un preot si ce daca ? cu ce incrimineaza asta acel articol din ziar ... dar ma rog vad ca oricum voi astia din bor oricum credeti numa ce vreti voi ... vad ca de geaba va dau argumente , ca pe cele clare le ignorati ca si cum nar exista ,iar pe cele care le putesti murdari cu rautatea voastra le terfeliti : de ce credeti voi adica ceea ce spun ereticii de ecumenisti cand ati vazut atat de clar ca ei va mint la intrunirile ecumeniste si nu credeti pe " stilisti " cum le ziceti voi in mod hulitor , care cel putin nu au nici un interes sa va minta ci va doresc binele si mantuirea ? tu nu vezi ca in acel articol nuse zice ce a fost , dar ai vrut sa terfelesti in mod mizer articolul respectiv tragand in mod abuziv concluzia ca daca eu am gresit cand am presupus ca a fost un cardinal ( nestiind ca nici acela nu poate sluji cu un patriarh ) inseamna ca si articolul a fost gresit ... de unde se vede ca nu sunteti sincer nici dumneavoastra ... si eu care credeam ca am cu cine discuta , ca este vorba de o discutie care cauta adevarul ... sau poate ca ati gresit si dumenavoastra acuma si exagerez eu ? ... ma rog ... om vedea pana la urma care este adevarul ...
si in plus odata ce papa a fost de acord sa preia de la ortodoxi proscomidia si crezul ortodox pe care ei in mod normal il considera erezie , atunci putea sa preia de la ortodoxi si slujirea impreuna , nu ? caci daca isi pun problema unirii in mod sigur nu vor putea sa scoata slujirea impreuna de la ortodoxi ... asa ca ceea ce PRESUPUNETI dumneavoastra nare nici o putere de convingere ... cel putin articolul respectiv se bazeaza pe fapte observate la fata locului , dupa cum se spune , deci eu tot articolului iar da credibilitate ...