Parinte eu ma refer aicea la infaibilitatea papala si nu la ordinea Patriarhilor - ca episcopul Romei este primul intre egali sau nu - aspect asupra caruia nu s-a cazut de acord la Ravenna!
Ma refer la faptul ca infailibilitatea papala nu prea exista de fapt la reprezentantzii BC care au semnat documentul de la Ravenna.
Se spune foarte clar ca la la nivel regional :
"24. Un canon primit atât în Răsărit, cât și în Apus exprimă relația dintre Bisericile locale ale unei regiuni: „Episcopii fiecărui neam (ethnos) trebuie să‑l cunoască pe primul (protos) dintre ei și să‑l socotească drept cap (kephale) și să nu facă nimic fără avizul (gnome) lui, și fiecare să facă numai câte privesc parohia [eparhia] lui și satele de sub ea. Dar nici acela să nu facă ceva fără avizul (gnome) tuturor. Fiindcă așa va fi o armonie (homonoia) și va fi slăvit Dumnezeu prin Domnul în Duhul Sfânt: Tatăl și Fiul și Sfântul Duh” (canonul 34 apostolic)
"
Ce nu este clar?
Este foarte clar ca Papa nu are voie sa faca nimic fara acordul conciliului episcopal.
In intreg document de la Ravenna nu se vorbeste de infailibilitatea papala!
Ba mai mult se spune ca:
Ba ia uitatzi ce au semnat pentru BC reprezentantzi ei:
"O Biserică locală nu poate modifica Crezul formulat de Sinoadele Ecumenice, deși a trebuit întotdeauna „să dea la probleme noi răspunsuri potrivite bazate pe Scripturi și în acord și continuitate esențială cu expresiile anterioare ale dogmelor”"
Deci la Ravenna s-a aceptat de catre reprezentantzi BC ca filioque nu e valabil!
Ba mai mult nicaieri nu se vorbeste de vreo infailibilitate papala!
Si se spune in mod clar ca:
" Este învățătura noastră comună că, primind „ungerea de la Cel Sfânt” (1 In 2, 20. 27), poporul lui Dumnezeu în comuniune cu păstorii lui nu poate greși în chestiuni ce țin de credință (cf. In 16, 13).
"
Deci exista o infailibilitate a poporului in comuniune cu pastorii sai!
Nici macar a Sfantului Sinod sau a Conciliului episcopal!
|