vedeti padrecory , ca daca e sa vorbim de adevar , chiar si dumneavoastra , care sunteti un catolic , recunoasteti singur ca in primul mileniu papa nu era seful infailibil in biserica ... vedeti c ati recunoscut ca era si el un patriarh ca toti ceilalti patriarhi , cu deosebirea ca patriarhul romei era un purtator de cuvant al celorlalti patriarhi ... deci la sinoade , papa nu avea drept de veto cum are acuma , ci numai era un prtator de cuvant ... el nu putea sa influenteze singur deciziile , caci acestea se luau in mod sinodal asa cum se vede si in faptele sfintilor apostoli , insa papa , dupa modelul lui petru , era un purtator de cuvant al sinodului ... el spunea in final ce decizie s-a luat de catre toti , caci nu ar fi fost cuviincios sa se apuce toti sa vorbeasca si sa spuna in final ce decizie s-a luat , ci vorbea numai unul , care era papa ... insa deciziile se luau in mod sinodal ...

si daca mai pui ca au existat sinoade in care papii nici nu au fost prezenti ce sa mai spui ... apoi au existat in primul mileniu si papi eretici ... de asta ce ar mai putea sa mia spuna catolicii ? adica au fost papi recunoscuti de catre toata biserica ca eretici , iar alti papi care le-au succedat acelora eretici , au recunoscut ca cei dinaintea lor au fost eretici ... deci papa nu a fost niciodata infailibil ...

apoi vedem ca sf pavel l-a contrazis in faptele sf apostoli pe petru si a avut dreptate ... apoi vedem cuvintele lui pavel : " chiar si daca noi insine ( adica toti apostolii la un loc , inclusiv petru ) , sau inger din cer ar veni si v-ar vesti voua alta evanghelie , anatema sa fie ! " ... deci iata ca pavel ne-o spune pe fata ca petru nu era infailibil ... ba chiar recunoaste ca si toti apostolii la un loc daca ar fi cazut in erezie , anatema sa fie ... deci nici sinoadele din ziua de azi nu sunt infailibile , ci pot cadea in erezie , si atunci nu ne ramane altceva decat sa facem ce a spus pavel : anatema ...