Citat:
|
În prealabil postat de Askeladd
Oricum, deviez de la topic. Eu interpretez geneza metaforic.
Cat despre alte ramuri ale stiintei, nu vad de ce sa nu se impace cu religia.
|
poi metafora inseamna poezie shi inventzie frumoasa ca sa transmitzi o poveste cu un eventual talc, Creatzia shi biblia nu este o suma de poveshti frumoase shi metafore poetice, ci realitatea, defapt mai mult decat realitatea ca shi realitatea este nalucita, este defapt Adevarul povestit cu talc duhovnicesc...
shtiintza shi religia merg impreuna pana cand incepe omul sa se creada mai stiutor decat aproapele, shi atunci gata, shtiintza devine minciuna, caci nu mai crede ca shi aproapele il are pe Dumnezeu care poate ieshi in fatza neshtiintzei aceluia...
dar cand porneshte de la minciuni shi e plina de supozitzii shi extrapolari shi aproximatzii aia deja nu mai e shtiintza ci naluciri shtiintzifice...
iar cand este vorba de o asemena formula ca asta despre care discutam, este diletantism la rang de intzelepciune.... asociata cu premiul Nobel... fiind defapt intronarea absurdului, adica ceea ce ii mana pe aceshtia... omul fara Dumnezeu dar increzator in fortzele sale shtiintzifice, fericit shi entuziast ca i-a ishit experientza pe shobolani, adica pe oameni. ???:(:(