se vede din ultima propozitie a lui mariab , ca dogma infailibilitati papale este una de factura destul de noua , poate ca are o cam o suta de ani ... ceea ce inseamna ca pana acuma o suta ani , cand a fost formulata aceasta teorie , nici un papa nu a fost infailibil sau nu a exprimat ceva infailibil ... deci inseamna ca ei ne-au mintit cand au afirmat chestii de genul " nici un papa nu a fost eretic " , " papa mosteneste infailibilitatea de la sf petru care era seful suprem al apostolilor de care faceau toti in mod obligatoriu ascultare " etc . ... deci iata ca ei insisi se dezmint si recunosc ca nici sf petru si nici un papa nu a fost deloc considerat infailibil de catre crestini vreme de aproape 2000 de ani pana acuma 100 de ani cand au inceput draga doamne sa considere aceasta numai catolicii ... interesant , este ca papii au pretins ca ei sunt conducatorii supremi ai bisericii si ca ei nu pot cadea in erezie inca dinainte de 1054 , adica cu mult inainte de formularea dogmei infailibilitatii ... ceea ce inseamna ca papii de la 1054 incoace vreme de 1000 de ani au pretins o presupusa infailibilitate inainte de a se formula dogma infailbilitatii , deci adica ei au pretins o infailibilitate fara a se exprima ex catedra , adica au pretins o infailibilitate care nici macar catolicismul nu o poate accepta ca valida , odata ce papii de la 1054 pana acuma 100 de ani nu aveau cum sa se exprime ex catedra fiindca dogma infailbilitati nu exista inca ... si daca nici un papa nu a exprimat nimic ex catedra pana acuma 100 de ani cand a aparut dogma infailibilitatii , inseamna ca ceea ce au spus papii inainte puteau sa fie foarte bine si erezii , caci nici unul nu a vorbit ex catedra ... de unde se poate foarte bine ca catolicismul sa fie de fapt erezie , odata ce infailibilitatea papala nu a fost exercitata deloc pana acuma 100 de ani ... iar papii actuali care au devenit infailibili peste noapte poate ca s-au pomenit intr-o erezie , dar ei de fapt continua linia eretica a predecesorilor lor , dovedind prin aceasta ca de fapt infailibilitatea papala nici macar ni exista , este doar un mit izvorat din dorinta unora de putere absoluta ...

in plus , odata ce inainte de infiintarea noii dogme a infailibilitatii nici un papa nu putea sa exprime nimic infailibil caci nu putea sa vorbeasca ex catedra , inseamna ca si in momentul cand s-a formulat aceasta dogma papa nu putea inca sa vorbeasca ex catedra deci putea sa greseasca ... deci si aceasta dogma se poate sa fie erezie ...

apoi daca e sa luam in considerare toate cele 23 de erezii ale papei si catolicismului ne dam seama ca papa nu e deloc infailibil ... sa amintim una care este mai la indemana oricui , care poate sa fie inteleasa de oricine ca este erezie : chiar si in momentul de fata , papa predica ex catedra ca crimele si torturile inchizitiei sunt bune daca se fac cu scopul de a converti cu forta pe ceilalti la catolicism ... deci la catolici crimele si torturile sunt ridicate la rang de dogma si sunt aprobate si in prezent de papi , si sunt predicate ex catedra , adica cica sunt ifailibile ... deci pentru catolici si in ziua de azi crimele si torturile in numele credintei lor sunt bune , si precum spun ei insisi , cand va veni un moment potrivit le vor aplica iarasi ... un ultim exemplu este cel aplicat asupra sarbilor ortodocsi , cand zeci de mii de sarbi au fost omorati si torturati ca sa se converteasca la catolicism ...
cine este interesat sa citeasca hotararile de la ultimele cancilii de la vatican si sa vada ca catolicii din punctul de vedere al credintei lor au voie si acuma sa omoare si sa tortureze cu scopul de a obliga la convertire ...