Citat:
|
În prealabil postat de cozia
Nu ai voie sa numesti un Sfint Sinod ...ca fiind TILHARESC
|
daca iti spun ca pt binele tau mai bine taci... imi spui ca n-am eu treaba cu tine... dar in fine.. daca asa iti place, sa deschizi gura inainte de a te documenta, e alegerea ta... dar cu cat vorbesti mai mult, cu atat iti vadesti nestiinta...
nestiinta pe care toti o avem, dar una e sa taci si alta e sa pretinzi ca stii despre ce este vorba...
am sa-ti dau un exemplu de Sinod Talharesc (desi a mai fost dat un exemplu mai devreme...). dar inainte vreau sa va aduc la cunostinta faptul ca
NU SINODUL, CI POPORUL PASTREAZA CREDINTA. spune ca Sinodul este infailibil este tot una cu a spune despre Papa ca este infailibil... singura diferenta e ca nu te raportezi la o singura persoana, ci la un grup de persoane.
sustinatorul monofizismului a fost Dioscor, patriarhul Alexandriei.
Dioscor, cand a vazut ca patriarhul Constantinopolului l-a excomunicat pe Eutihie (initiatorul monofizismului), asa s-a infuriat, fiind om mandru si plin de sine, cu mari interese materiale, a adunat Sinod... asa-zisul Sinod Talharesc la Efes, in anul 449.
acestui Sinod i s-a dat numele acesta, de Sinod Talharesc, de catre papa al Romei, Leon, care era in comuniune cu Rasaritul, si care la acel Sinod a trimis o delegatie de la Vatican sa participe la lucrarile Sinodului... abia au scapat cu fuga, cei trimisi de la Vatican, precum si ceilalti sinodali... iar Sf Flavian (patriarhul Constantinopolului la vremea aceea) atunci a fost batut cu bate sub ochii lui Dioscor incat ca in 2 zile a murit.
iata un alt exemplu de Sinod Talharesc care
NU A FOST PRIMIT DE CONSTIINTA POPORULUI.
absolut nimeni niciodata n-a sustinut aceasta aberatie conform careia Sinodul local nu poate gresi. Sinodul nu are darul hotararii fara greseala.
"1. Exista pentru un ortodox putinta sa se impotriveasca unei hotarari a sinodului?
2. Exista pentru laici putinta de a fi la un moment dat in mai mare masura detinatori ai adevarului decat ierarhia eclesiastica?
Intr-un caz ca si in celalalt, raspunsul este: DA. Si iata si motivele:
La chestiunea I. Asezarea Bisericii crestine nu se sprijina pe un corp de prescriptiuni normative arbitrare si contractuale, cum e uneori cazul legilor juridice. Ca atare, orice dispozitie de caracter eclesiastic nu isi are izvorul nici in
util, nici in
bine, ci in
adevar. Trasatura caracteristica si esentiala a asezarii Bisericii noastre este prin urmare Adevarul. De unde urmeaza ca
nu urmam o indicatie a Bisericii pentru ca e a Bisericii, ci pentru ca ea exprima adevarul."
inlocuiti cuvantul "Biserica" cu "Sinod": "nu urmam o indicatie a Sinodului pentru ca e a Sinodului, ci pentru ca ea exprima adevarul."
prin urmare, daca Sinodul nu exprima adevarul, nu urmam/ nu ascultam/ nu primim Sinodul.
e destul de clar, nu?
"
La chestiunea II. Din moment ce adevarul pravoslavnic este obiectiv, de indata ce exista un precis cadru indicatoriu pentru orice noua situatie bisericeasca – cadru format de dogme, canoane si predanie – trebuie sa admitem ca mai degraba e detinator al adevarului un laic care respecta acest cadru, decat un episcop sau o adunare de arhierei care nu il respecta."
referitor la "mai bine eretic decat ortodox"... sincer, nu va obliga nimeni sa fiti ortodocsi. este dreptul fiecaruia sa-si aleaga calea pe care si-o doreste, dar, de asemenea, este si dreptul nostru de a apara si a marturisi adevarul.
anatemele nu le-am exprimat noi acum, pe loc (nici nu ne-am permite)... noi nu facem decat sa le (re)aducem la cunostinta pt cei interesati de credinta cea dreapta a Sfintilor Parinti.
"Iata, asa au marturisit Sfintii Parinti: ..............."
si de aici este dreptul fiecaruia: de a urma cuvantul lor sau de a-l calca in picioare.