E toata „stiinta” cu adevarat stiinta?
E clar ca implicatiile respingerii relatarii din Geneza sunt profunde. Vestea cea buna e ca nu e
nevoie sa respingem creatia in sase zile pe baze stiintifice. Crestinii au cedat teritoriu teoriei
evolutioniste fara nici o justificare de prea mult timp, si e timpul sa inceteze. Abandonarea adevarului
literal al cuvantului lui Dumnezeu in favoarea Marelui Dumnezeu stiinta este cu atat mai lamentabila
cu cat evolutia nu este tocmai stiintifica. stiinta nu dovedeste nimic care sa contrazica creatia in sase
zile. in plus, avem motive sa fim profund suspiciosi fata de orice concluzie umana care contrazice
cuvantul clar al lui Dumnezeu. Dupa cum a scris C.S. Lewis in Dumnezeu in boxa acuzatilor:
„Daca sistemul solar ar fi luat fiinta printr-o coliziune accidentala, atunci aparitia vietii
organice pe aceasta planeta a fost tot un accident si intreaga evolutie a omului a fost tot un
accident. Daca asa stau lucrurile, atunci toate gandurile noastre actuale sunt accidente,
produsul secundar al miscarii atomilor. Acelasi lucru e valabil si in cazul gandurilor
materialistilor si astronomilor ca si in cazul tuturor celorlalti oameni. Dar daca gandurile lor
sunt simple accidente, de ce trebuie sa le credem? Nu vad cum ar putea un accident sa imi dea
relatarea corecta a celorlalte accidente.”
si in Miracole:
„Fiecare gand in sine este lipsit de valoare daca este rezultatul unor cauze irationale. Evident,
asadar, intregul proces al gandirii umane, ceea ce numim noi ratiune, este la fel de lipsit de
valoare daca este rezultatul unor cauze irationale. De aceea orice teorie referitoare la univers
care sugereaza ca mintea umana este rezultatul unor cauze irationale este inadmisibila,
9
intrucat ar fi o dovada a faptului ca nu exista nici un fel de dovezi, ceea ce este absurd. Dar
evolutia, care este de obicei crezuta, e tocmai o asemenea teorie.”
Evident ca orice urmarire rationala a originilor omului si universului trebuie intreprinsa sub
indrumarea singurului Martor ocular Care era acolo. Desi studiul acesta se limiteaza la viziunea acelui
Martor asupra problemei creatiei, exista multe carti folositoare care prezinta perspectiva stiintifica
asupra creationismului si care sunt recomandate oricarei persoane care este serios interesata de acest
subiect. Cateva carti deosebit de bune sunt enumerate la sfarsitul acestui studiu, printre care
Alternativa stiintifica la teoria evolutionista neo-darwinista a lui A. E. Wilder-Smith. Toate acestea
demasca absurditatea teoriei evolutioniste. Un citat din Wilder - Smith ne-ar putea deschide apetitul:
„A existat un aspect important legat de realitate despre care nici Darwin si de fapt nimeni
altcineva din vremea lui nu a stiut nimic. Ma refer la moderna stiinta a teoriei informatiei, caci
daca un tip primar de amoeba urmeaza sa se dezvolte pana la o primata, acea celula primata
va trebui sa adune tot felul de informatii noi despre felul cum sa faca rinichi, ficati, inimi
alcatuite din patru incaperi, creiere si cerebeluri. . . . Sinteza unor sisteme entropice atat de
reduse cum ar fi de exemplu creierul unei primate necesita tot felul de informatii concrete,
reale, pe care nici materia din care era alcatuita amoeba primara, nici celula intacta a
amoebei, nu le contineau. in mod similar, materia anorganica va trebui sa asambleze numere
imense de biti de informatie holistica inainte sa poata sintetiza o amoeba. . . . Presupunand ca
forma primara de viata era un fel de amoeba, de unde a obtinut numarul aproape infinit de biti
de informatie care trebuia sa fie stocata in sistemul ei ADN de stocare si redare? Pentru a
transforma o celula de tipul amoeba intr-un mamifer, o primata, o caracatita sau o albina, noi
biti de informatie holistica sunt necesari. Nici celula primara de tip amoeba nici materia
anorganica din care este construita nu contine informatie holistica atat de specializata precum
aceea care este necesara pentru a transforma presupusa amoeba intr-o maimuta antropoida,
de exemplu. Este acceptabil sa presupunem ca asemenea cantitati incredibile de informatii au
aparut spontan, din vant sau din pamant, din pura intamplare?”
Fara a zabovi prea mult asupra stiintei, ar trebui sa observam ca reactiile evolutioniste la o
gandire atat de solida nu pot fi considerate decat inepte. De exemplu, George Wald scrie: „Trebuie
doar sa asteptam si timpul insusi va face miracole. Daca are la dispozitie intervalul de timp necesar,
imposibilul devine posibil, posibilul probabil, iar probabilul chiar devine certitudine.” Ne-am astepta la
ceva mai putin naiv din partea unui laureat al Premiului Nobel. Wald, biochimist, ar trebui sa stie mai
bine decat majoritatea oamenilor ca nimic nu apare din nimic, indiferent cat de mult timp ar trece.
Singurul lucru pe care il pot face perioadele lungi de timp este sa permita schimbari treptate, dar
schimbarile nu pot avea loc in ceva ce nu exista. Daca ar fi ca un lucru sa ia cumva fiinta in mod
spontan, tipurile de schimbari care ar putea avea loc in acel lucru trebuie sa fie determinate de factori
aflati la dispozitia acelui organism. E un lucru bine cunoscut ca nici un organism nu poate fi mai mult
decat ceea ce este specificat in codul sau genetic; genele sale nu contin nici o informatie care l-ar putea
transforma in vreun alt fel de organism. Nu asta aflam in Geneza 1:11, 21, 24 si 25, unde citim ca
fiintele vii se reproduc dupa soiul lor?
|