Citat:
|
În prealabil postat de acidironic
Citat:
|
În prealabil postat de georgeval
Ma intristez. Constat ca esti mai indoielnic decat Darwin, acesta nici macar in momentele sale de deznadejde nu a fost ateu, ci teist.(citatul l-am retinut de la un ateu).De ce trebuie sa umblam cu jumatai de masura si sa spunem ca nu mai ateii sunt oameni de stiinta?
Stiu ca exista trei aspecte fundamentale ale relatiei teologie-stiinta.
1. oameni de stiinta indiferenti cu privire la relatia teologie-stiinta.
2. oameni de stiinta care sunt pentru un conflict intre teologie -stiinta.
3. oameni de stiinta care sunt pentru dialogul dintre teologie-stiinta. Acestia sunt cu mai putin oameni de stiinta sau deloc?
Trebuie sa avem o privire de ansamblu a intregului nu sa ne orpim la partile intregului si sa generalizam.
Iti respect convingerile dar nu trebuie sa fii extrimist.
|
Comparatia cu Darwin ma onoreaza dar nu o merit!
Ce as vrea sa intelegeti este ca stiinta are multe ramuri si nu toti oamenii de stiinta se documenteaza in legatura cu evolutionismul. Eu nu as lua de buna orice afirmatie a unui om de stiinta doar pentru ca imi convine mesajul. In stiinta orice afirmatie se verifica si abia dupa aceea merita increderea. |
ce vorbesti "acid"?
experimentele de la CERN incearca sa demonstreze prin experimente teorii care de zeci de ani nu au fost demonstrate decat pe foaie.
minic palpabil, doar formule.
si cica fizica a evoluat, s-a dezvoltat. pe ce anume?
doar pe vobe.
si atunci?
de unde atita incredere in stiinta, cand omul nu si-a dovedit inca foarte multe teorii?