Citat:
|
În prealabil postat de MariaB
Citat:
|
În prealabil postat de Grigorie
de ce crezi ca stigmatele apar numai in romano-catolicism, in al doilea mileniu crestin (dupa schisma)? De ce crezi ca niciodata pana atunci n-au fost in Occident, iar in Rasarit absolut niciodata? Este acesta semnul ca stigmatele sunt rodul unei noi spiritualitati, necunoscuta in vechime?
|
faptul ca Legea atractiei gravitationale a fost formulata de Newton la un moment dat, nu inseamna ca a fost si inventata de Newton |
De acord. Legea gravitatiei functiona si inainte ca Newton sa-i dea o formulare matematica (cantitativa).
La fel si cu aparitia stigmatelor. Faptul ca acest fenomen a fost pus in evidenta prima data de Francisc de Asisi nu inseamna ca ele nu ar fi fost posibile si inaintea lui daca cineva ar fi trait precum Francisc si ceilalti posesori de stigmate.
Sunt posibile doua variante:
1. Daca stigmatele sunt de la Dumnezeu, inseamna ca Francisc si urmasii sai au depasit pe toti inaintasii, si, in genere, pe toti ortodocsii (Niciun ortodox nu a fost purtator de stigmate). In acest sens se exprima si "Viata Sf. Francisc", citata de cineva pe forum: "Dumnezeu Tatal, vazandu-l (pe Francisc), S-a intrebat, fiind pentru o clipa in nedumerire: cui sa dea intaietate, Fiului Sau Celui dupa fire, sau fiului dupa har - Francisc".
2. Stigmatele sunt semnul unei spiritualitati bolnavicioase. Faptul ca nimeni pana in sec. 13 nu a avut stigmate arata ca cei din vechime, inclusiv cei din Occident, nu se lasau prada unor "exercitii spirituale" nocive, in care imaginatia ("meditarea" obsesiva la ranile Mantuitorului) juca un rol distrugator.
Eu optez pentru a doua varianta. Crestinismul este foarte realist. Fantezia trebuie eliminata din viata duhovniceasca. In lupta pe care o avem de dus cu duhurile rautatii nu trebuie sa lasam loc influentelor viclene pe care acestia le au asupra noastra prin intermediul imaginatiei. Filocalia este categorica in acest sens. Din pacate stiu ca exista preoti catolici care interzic sau nu recomanda credinciosilor o astfel de lectura. De ce? Ar fi multe de zis, dar voi spune foarte sintetic: din acelasi motiv pentru care Grigorie Palama este sfant pentru ortodocsi si eretic pentru romano-catolici. In opinia mea adevarata si definitiva separare pe plan dogmatic intre Rasarit si Apus a adus-o controversa isihasta din sec. 14. Adaosul "Filioque", destul de teoretic pentru majoritatea crestinilor, si-a facut efectul in doctrina despre har: in romano-catolicism gratia este creata. O mare erezie!