Citat:
|
În prealabil postat de Grigorie
Citat:
|
În prealabil postat de MariaB
Citat:
|
În prealabil postat de Grigorie
de ce crezi ca stigmatele apar numai in romano-catolicism, in al doilea mileniu crestin (dupa schisma)? De ce crezi ca niciodata pana atunci n-au fost in Occident, iar in Rasarit absolut niciodata? Este acesta semnul ca stigmatele sunt rodul unei noi spiritualitati, necunoscuta in vechime?
|
faptul ca Legea atractiei gravitationale a fost formulata de Newton la un moment dat, nu inseamna ca a fost si inventata de Newton |
De acord. Legea gravitatiei functiona si inainte ca Newton sa-i dea o formulare matematica (cantitativa).
La fel si cu aparitia stigmatelor. Faptul ca acest fenomen a fost pus in evidenta prima data de Francisc de Asisi nu inseamna ca ele nu ar fi fost posibile si inaintea lui daca cineva ar fi trait precum Francisc si ceilalti posesori de stigmate.
Sunt posibile doua variante:
1. Daca stigmatele sunt de la Dumnezeu, inseamna ca Francisc si urmasii sai au depasit pe toti inaintasii, si, in genere, pe toti ortodocsii (Niciun ortodox nu a fost purtator de stigmate). In acest sens se exprima si "Viata Sf. Francisc", citata de cineva pe forum: "Dumnezeu Tatal, vazandu-l (pe Francisc), S-a intrebat, fiind pentru o clipa in nedumerire: cui sa dea intaietate, Fiului Sau Celui dupa fire, sau fiului dupa har - Francisc".
2. Stigmatele sunt semnul unei spiritualitati bolnavicioase. Faptul ca nimeni pana in sec. 13 nu a avut stigmate arata ca cei din vechime, inclusiv cei din Occident, nu se lasau prada unor "exercitii spirituale" nocive, in care imaginatia ("meditarea" obsesiva la ranile Mantuitorului) juca un rol distrugator.
Eu optez pentru a doua varianta. Crestinismul este foarte realist. Fantezia trebuie eliminata din viata duhovniceasca. In lupta pe care o avem de dus cu duhurile rautatii nu trebuie sa lasam loc influentelor viclene pe care acestia le au asupra noastra prin intermediul imaginatiei. Filocalia este categorica in acest sens. Din pacate stiu ca exista preoti catolici care interzic sau nu recomanda credinciosilor o astfel de lectura. De ce? Ar fi multe de zis, dar voi spune foarte sintetic: din acelasi motiv pentru care Grigorie Palama este sfant pentru ortodocsi si eretic pentru romano-catolici. In opinia mea adevarata si definitiva separare pe plan dogmatic intre Rasarit si Apus a adus-o controversa isihasta din sec. 14. Adaosul "Filioque", destul de teoretic pentru majoritatea crestinilor, si-a facut efectul in doctrina despre har: in romano-catolicism gratia este creata. O mare erezie! |
Domnule Grigorie, de ce esti chiar asha pornit, nu se cade, de ce crezi dumneata ca Dumnezeu Iisus, nu ar putea impartashi sfintele sale stigmate cu cine voieste, si se pare ca le-a impartashit cu anumiti oameni, sfinti, de unde sti dumneata daca ortodoxii, si nu ai cum sa-i stii pe toti, au avut si ei parte, unii dintre ei, de sfiinte stigmate, sa le poarte macar o vreme... sau ce vrei sa spui ca biserica ortodoxa considera impartasirea cu sfintele rani ale lui Dumnezeu o erezie? Poi domnule cand le-a aratat Apostolilor sfintele sale rani, si cand i-a cerut apostolului Toma sa-si puna degetul in rana coasta sa, fiindca acesta crezuse ca Domnul indinadins nu i s-a aratat si lui si fiindca nu-l iubeste si s-a suparat si intristat...
Deci cum domnule potzi sa fii chiar asha de categoric si brutal cu cei care nu numai ca se impartashesc cu sfintele stigmate dar si le poarta spre slava lui Dumnezeu...
Deci, personal, nu am cum sa fiu deacord cu dumneata... desi parca peundeva ai fi in ton cu ortodoxia... suntem domnule ortodoxi, dar nu sunt aceia neaparat dushmani si eretici... Dumneata ai fi in stare sa portzi o rana pe care tzi-o da (te face partsh) Dumnezeu Iisus dintr-ale sale, in fatza lumii? Iarta-ma pentru intrebare dar eu chiar cred ca exista si la ei sfintzi si adevarat-credinciosi... deci nu cred ca trebuie sa-i blamam neaparat doar pentru faptul ca sunt sau s-au nascut Catolici sau Protestanti sau...