Citat:
În prealabil postat de cristiboss56
Nici nu ai cum sa argumentezi o ineptie. Vrei a fi original, acid si ironic, in rest goliciune 100%.
|
Incearca sa fii mai clar. Nu ai spus despre ce ineptie e vb. Probabil te referi la evolutionism. Eu as putea intelege ca te referi la creationism :D
Argumentele, de multe ori, cer un efort pentru a fi intelese. Simplul fapt ca tu afirmi despre ele ca sunt prostii nu are nicio valoare. Tu pur si simplu postulezi ca o anumita afirmatie este o ineptie cand tocmai astfel de afirmatii sunt usor de atacat. Nu cumva nu ai argumente si in loc sa recunosti ca ai gresit preferi sa negi dovezile? Problema sta in felul urmator: tu spui ca eu spun prostii si eu spun ca tu spui prostii (scuze pt formulare). Diferenta e ca eu aduc argumente bazate pe dovezi. Voi o tot dati inainte ca simtiti tot felul de duhuri si asta pt voi reprezinta o dovada. Pt mine e dovada a halucinatiei. Daca voi sunteti contra din oficiu e problema voastra si nu a argumetarii mele. Exista foarte multe dovezi stiintifice care pot fi probate/repetate de oricine are competenta necesara. Trebuie sa ai un circuit defect daca afirmi ca argumentele aduse sunt ineptii cand cantitatea de date care le sustine este absolut coplesitoare. Faptul ca voi (si nici eu intr-o oarecare masura) nu le cunoasteti suficient de bine nu reprezinta o dovada. Mult timp omenirea nu a stiut nimic despre legile naturii si asta nu inseamna ca ele nu existau sau ca functionau altfel.
Nu vreau sa fiu original cat timp argumentele nu-mi apartin. Ce sa fac daca s-au descoperit atatea inainte sa ma fi nascut eu? :D Practic tu nu ai contraargumentat nimic din mesajul meu ci te-ai rezumat la atacuri la persoana. Partea cu acid ironic e cam subtila, recunosc, dar sincer, nu ma fortez deloc sa fiu asa. Cat despre goliciune, chiar sunt curios pe ce iti bazezi afirmatia.