[flying]

În prealabil postat de Krautrock

Postarea dumneavoastra ma mira foarte mult. Ati citat fragmente din postarea mea si in loc de comentarii ati pus poze, de parca dintr-o data v-ati fi pierdut inspiratia. Apoi imi trimiteti un link catre o pagina de pe wikipedia in care e vorba despre manuscrisele Bibliei pe care se intampla s-o fi vazut in urma cu catava vreme cand m-a interesat sa vad ce diferente exista intre diferitele versiuni ale Bibliei. Poate ca vreti sa dovediti prin multitudinea de variante in care circula acest text ca Dumnezeu trebuie sa fie real, ceea ce totusi mi se pare un argument nu prea grozav.

Manuscrisele demonstreaza ca erau oameni contemporani si generatii imediat urmatoare care au certificat evenimentele produse. Exista martori oculari care sa certifice transformarea vacii in balena? In afara de desene facute de evolutionisti pe post de dovezi dupa ce "au aflat"ca evolutionismul e un fapt

Apoi incercati sa-mi aratati ca evolutionismul e religie, idee din nou ciudata avand in vedere ca evolutionistii nu se roaga in laboratoarele lor si nici nu folosesc fosilele gasite pe post de moaste, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca factorii care determina evolutia sunt lipsiti de orice element magic, mistic sau supranatural. Daca evolutionismul e religie, atunci probabil si genetica e tot un soi de religie si de ce nu si electronica, avand in vedere ca mai nou ea se ocupa si de microcipuri despre care unii ortodocsi precum Iustin Parvu spuneau ca au "the devil inside".

Evolutionismul e religie pentru ca ideea lui ramane neschimbata asa ca Biblia,desi de la Darwin au aparut multe dovezi care il contrazic ,absolut toate dovezile care apar si sunt impotriva evolutionismului sunt machiate ,fardate si asezate in vitrina evolutionista ca ...dovezi evolutioniste.Orice dovada noua care apare e dovada evolutiei. Sfanta evolutie.Si sa vezi ce ling fosile evolutionistii numai sa se potriveasca la religia lor.

De asemenea spuneti ca crestinismul, fiind credinta, nu are nevoie de dovezi stiintifice, iar dupa aceea afirmati ca tot crestinismul are mai multe dovezi in favoarea lui decat evolutionismul. Pai ce nevoie are crestinismul de aceste dovezi daca spuneti ca el n-are nevoie de nicio dovada?

N-are nevoie de nici o dovada stiintifica ,dar are nevoie de dovezi care sa-l faca credibil ,sa nu existe contradictii in mesajul sau,sa fie un mesaj imposibil de cunoscut de om prin propriile lui puteri,etc.Se pare ca tu habar-n-ai ca crestinii sunt printre cei mai sceptici oameni ...pana se conving de realitatea crestinismului.

un coreligionar de-al dumneavoastra de pe aici a mi-a spus intr-o postare mai demult ca sunt certat cu logica

Esti.

cartile lui Nietzsche, Husserl, Heidegger, sau Wittgenstein Hegel, la Kant, de exemplu, vom observa ...

Orice idiot poate sa copie niste nume ca sa para destept.

Ba, mai mult intr-unul dintre capitolele "Criticii ratiunii pure" Kant chiar da de pamant cu argumentul ontologic aratand deci ca existenta unui "Spirit suprem" nici macar nu poate fi dovedita. Concluzia: singura fiinta inzestrata cu spirit e omul, Iar Dumnezeu nu e decat o idee a ratiunii pure, ceea ce Kant numeste "ideea teologica".

Aia e concluzia finala,finala? Da' poate concluzia lui Kant despre argumentul moral e alta?
Eu nu l-am citit pe Kant asa ca de ce nu ne prezinti tu,care l-ai citit, argumentatia lui Kant impotriva argumentului ontologic.Daca nu l-ai citit pe Kant ci doar faci pe desteptul o sa vedem in cele ce urmeaza...