[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Nu cred ca ai inteles ce inseamna filetismul.
A organiza Biserica dupa principii nationale nu locale este filetism si este erezie.

Iti spun ce scrie: "Jurisdicţie se foloseşte cu precădere în acele zone în care această ordine tradiţională nu este respectată şi mai multe autorităţi ecleziastice au parohii în aceeaşi entitate teritorială."
Filetismul este sa puna cineva natiunea inaintea ortodoxiei, adica un nationalism extrem. Din cate stiu nici legionarii nationalisti nu faceau asta. Chiar daca in strainatate sunt grupati pe natii asta nu inseaman filetism. Adica romanii nu spun ca doar ei sunt ortodocsi acolo, nu si grecii si rusii de acolo. Asadar e doar o problema de jurisdictie.
Filetismul a fost luat in discutie pentru ca in sec. XIX bulgarii au trimis la Constantinopol episcopi si reprezentanti ai bisericii spunand ca nu trebuie sa conduca numai greci. Asadar ei trimisesera o ierarhie la aceeasi credinciosi, ca nu erau credinciosi bulgari.
Uiti ca exista BO Romana, BO Rusa, etc. Patriarhiile au aparut dupa ceva timp de la inceputul crestinismului, ca o forma de organizare. Pana atunci existau doar episcopi si preoti. Deci tine de organizare, nu de dogma, nici de invatatura despre Biserica. Jurisdictia urma organizarea politica. In timpurile noastre s-au schimbat statele, s-au creat state mai ales in functie de nationalitate. Deci Patriarhia romana are grija de romani sau chiar unguri daca sunt ortodocsi din Romania, adica erau in jurisdictia BOR. Problema in aceste tari in care nu era o traditie ortodoxa e ca daca e un preot grec cum se spovedeste cineva venit din Romania, daca vorbesc doar greaca si romana? Si spuneai de limba, ce faci, te duci sa asculti slujbele in greaca sau rusa si sa nu intelegi nimic? Desigur, daca nu exista alta alternativa se poate si asa, dar parca e mai bine sa fie in limba romana, nu? Ai putea spune ca si asta e filetism, dar in ortodoxie fiecare natie poate avea slujbe in limba proprie, la catolici doar in latina.
Acum ar trebui sa vedem cum era privita jurisdictia in primul mileniu, ca stim ca au fost destule neintelegi intre Patriarhii, ami ales intre Constantinopol si Roma. Si Roma si Constantinopolul avea delimitate teritorii de jurisdictie si in afara granitelor lor, Roma in Apus si Constantinopolul in Rasarit. Astfel rusii, care nu erau in Imeriul Bizantin, au apartinut de Patriarhia Constantinopolului, nu a Romei, care era primul intre egali.
Este un articol despre aceste probleme: http://ro.orthodoxwiki.org/Teritoriu_canonic
Teritoriul canonic se stabileste prin discutii intre patriarhii. Problema diasporei e tratata separat, pentru ca e o alta discutie. "Canoanele, aşa cum sunt ele astăzi, nu prevăd clar cum se poate face expansiunea jurisdicţiei Bisericilor Ortodoxe în teritorii noi."
Canoanele spun de noi teritorii convertite la ortodoxie, nu de expansiunea unei Patriarhii, adica emigrare. Canonul de la Calcedon, care stabileste jurisdictia, " nu se referă la toate teritoriile fără episcopi de pe Pământ (după Sf. Nicodim), ci numai la un anumit teritoriu de la marginea unui alt teritoriu bine definit. Acest punct de vedere lasă deschisă problema jurisdicției asupra teritoriilor asupra cărora nu există un acord universal."
"Pe de altă parte, îndeosebi Bisericile Ortodoxe din Europa Centrală şi de Est se consideră a fi organizate şi potrivit principiului naţional, teritoriul lor canonic urmând, în principiu, contururile Statului naţional în cadrul căruia se găsesc şi având drept de jurisdicţie asupra tuturor creştinilor ortodocşi aparţinând unor comunităţi etnice bine definite. Prin urmare, aceste Biserici (între care Biserica Ortodoxă Română) consideră că jurisdicţia lor se extinde asupra tuturor membrilor comunităţii etnice pe care o slujesc."
Acum, ca am lamurit toate astea, noi vorbeam despre lucruri importante, ce tin de dogma si invatatura ortodoxa, adica ecumenismul. Discutiile despre jurisdictie sunt fara o mare importanta, e doar o pierdere de vreme.