Citat:
În prealabil postat de Ali Baba
iar vii cu basme?
|
Ai vazut vreodata o persoana care nu stie mai nimic despre un subiect, dar crede, in mandria lui, ca se pricepe mai bine decat toti si poate sa ii contrazica pe toti, chiar si pe cei ce stiu cu mult mai multe decat el? Cam asa esti tu. Oricum, de cand m-ai acuzat degeaba nu mai am dorinta sa dialoghez cu tine. Nu am scris niciodata basme, e doar nestiinta ta si faptul ca nu-ti place niciodata adevarul.
Citat:
În prealabil postat de Ali Baba
Din partea teologiei ortodoxe s-au formulat mai multe argumente impotriva doctrinei "Filioque", dintre care principalele sunt:
1) Filioque este o interpolare necanonica a Simbolului ecumenic de la 381;
2) Filioque im*plica doctrina lui Augustin despre cele doua principii in unitatea dumnezeirii si deci despre "dubla purcedere";
3) Filioque are repercusiuni asupra altor dogme de credinta, de pilda ecleziologia, teologia Tainelor si a energiilor divine. ai viziuni cu francii, mai bine ai avea cu augustin.
primatul romei exista inca de prin sec 3, acceptat si semnat de toata lumea, desi cea mai importanta biserica era cea din alexandria. primatul papal e altceva, dar primatul romei nu a fost contestat.
|
Ai copiat un pasaj fara sa stii despre ce e vorba si fara sa citesti, macar explicatiile care erau date in continuare in acel articol. O sa scriu explicatiile, desi imi dau seama ca nici nu te intereseaza adevarul, scrii doar ca sa spui ceva impotriva. Tot ce scrie acolo e corect.
1) E vorba de o interpolare tarzie, nu in timpul acelui Sinod, cum probabil ai inteles tu, vrand sa arati ca inca din 381 sinodul ecumenic ar fi afirmat Filioque. Crez rostit asa prima data in 1014, atunci se considera ca apusenii au adoptat Filioque, prin rostirea papei.
2) Se considera (e unii) ca Fer. Augustin a afirmat Filioque. Fer. Augustin a avut mai multe invataturi gresite, dar din nestiinta, nu din impotrivire la adevar, ca Arie. Au mai fost sfinti care au avut cate o invatatura gresita. De aceea Fer. Augustin e numit Fericit, nu Sfant, de catre ortodocsi.
3) Asa este, are repercursiuni asupra multor dogme, deci nu e o singura erezie.
Faptul ca primatul papal a fost acceptat de toti din secolul 3 e o minciuna, tebuie sa arati si dovezi, nu doar sa afirmi asta. Niciodata nu a existat nici o acceptare a celor din alte Patriarhii, nici macar o adoptare ca dogma a papilor. Nu are rost sa te indemn sa citesti care e adevarul, pentru ca tie nu-ti place adevarul. E ceea ce afirma catolcii, tot fara dovezi. Tu spui intotdeana tot ce exista impotriva ortodoxiei, nu te intereseaza daca e adevarat sau nu. Asta arata ca nu e doar o neintelegere a ortoodxiei, tu ai un resentiment fata de ortodoxie, o ura.