Citat:
În prealabil postat de Florin-Ionut
Ei, nici chiar. Dacă ai rinichii sau ficatul praf, dacă eČti dependent de insulină Čamd , atunci nu e voie. Femeile însărcinate pot pierde copiii, mai ales în postul total fără apă.
|
Cine a zis ca femeile insarcinate ar trebui sa tina post fara apa?
Eu nu am vazut nici o
argumentatie serioasa, cat de cat cu baze fiziologice, vizavi de eventuale binefaceri suplimentare a unui post si fara apa.
Si sa nu confundam
argumentele cu
speculatia filosofica sau fie ea si de ordin biologic/fiziologic/medical!
E de inteles sa tina cei pentru care apa oricum e un lux, altfel, si ascetic vorbind, spre deosebire de mancare, apa nu da nici un fel de dependinte, nu e o nevoie care poate genera patimi si sa trebuiasca suprimata/controlata.
Si binenteles, exista contraindicatii, daca ai o sanatate subreda in unele directii, postul negru, mai ales fara dreapta masura, poate face mai mult rau decat bine.
Citat:
|
Din moment ce sînt boli dintre cele mai ciudate, dar relativ puČine, pentru care e strict interzis, atunci nu e panaceu.
|
Asta nu implica ca daca ai o boala pentru care nu exista o contraindicatie expresa, a-l tine, indiferent cat de multe zile, e echivalent cu vindecarea.
Citat:
|
Oricum, zice nenea Shelton că sînt foarte puČini care Čtiu să-l Čină la modul corect. Či aici subliniem faza de realimentare. În plus, tot el e de părere că dacă nu-l Čii pînă la sfîrČit, nu prea are rost... dar aici nu prea sînt de aceeaČi părere. Unde sfîrČitul e dat de reapariČia foamei (vezi postul Lui Hristos) sau de semnalele de vindecare care pot apărea mai devreme (revenirea la normal a limbii, a pielii, vederea, auzul Či celelalte).
|
Lasa realimentarea ca n-are nici o legatura cu vindecarea.
Si daca 'semnele de vindecare' nu apar, il tii pana mori?
Aici e o zona empirica, unde e mai bine sa fim mai realisti, in lipsa unei experiente clinice stiintifice (nu anecdotice).