[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Luther şi Calvin s-au depărtat de Sfânta Tradiţie, ceea ce nu e cazul părintelui Stăniloae, a lui Losky, Schmemann şi mulţi alţii, care nu doar că nu s-au depărtat, dar au scuturat-o de praful destul de gros care se aşternuse peste ea. Cine a mai tradus atât de mult din Sfinţii Părinţi ca părintele Stăniloae? Au mai făcut-o şi alţii, tot în anii din urmă, dar excepţionale la Stăniloae sunt comentariile pe care le-a făcut la traducerile respective, interpretările atât de necesare omului modern.

Iar aceste interpretări le făcea unul care trecuse bine prin filosofia, cultura şi ştiinţa occidentale, formându-şi o viziune cuprinzătoare asupra lumii şi vieţii timpului său, înrădăcinată, bineînţeles, în Evanghelie şi în Biserică.
Ceea ce consideri tu greşeli, fie şi minore, la Părintele Stăniloae, îi caracterizează, de fapt, opera de o viaţă, respectiv acea acceptare relativă a celor de alte confesiuni. Iar asta îi venea din deschiderea şi dialogul pe care îl purta permanent cu ei, nelimitându-se la o privire dintr-o perspectivă unidirecţională a teologiei.

Folosul pe care îl aduce Bisericii este imens, cu condiţia să nu fie prea mulţi cei care sunt deranjaţi de îndrăzneala pe care a avut-o, şi anume aceea de a nu-i idolatriza pe Sfinţii Părinţi, ci de a căuta să-i înţeleagă cât mai bine.

Diferenţele ecumenism-antiecumenism care macină acum Biserica sunt o moştenire a teologilor pe care am ales să îi citim şi să le acordăm încredere.

Părintele Cleopa - şi călugării în general - citise mult din Sfinţii Părinţi, şi cuvioşia sa. Şi era foarte preocupat de canoane, respectiv de raportarea riguroasă la învăţăturile vechi. Din perspectiva adepţilor lui, teologii actuali nu doar că au muncit degeaba toată viaţa, contribuţia proprie fiind nu doar inutilă, ci chiar dăunătoare.

Aceşti adepţi consideră că a fi ortodox înseamnă să te raportezi la Sf. Vasile cel Mare aşa cum o făceau cei din vremea sa, pentru că o înaintare în înţelegere nu este posibilă. Părerea mea este că asta înseamnă a-i idolatriza pe sfinţi, nu a-i cinsti.

Consider că pentru timpurile noastre sunt mai potriviţi sfinţii actuali, care sunt cam dispreţuiţi sau care deranjează, aşa cum au făcut, de altfel, şi înaintaşii lor, la vremea la care au trăit.

Mă bucur că Patriarhul nostru ţine ca, dacă se poate, toţi călugării să studieze teologia, în care, din fericire, peste părintele Stăniloae nu se poate deocamdată trece. Cu cât mai mulţi, cu atât mai bine. Asta ar putea aduce mai multă înţelegere şi unitate în sânul Bisericii. Chiar şi între mine şi tine, dacă ai accepta să te raportezi într-o măsură mai mare la acest mare Părinte decât la cei din vechime sau de pe alte meleaguri, nefiltraţi.

Mesajul e ilustrarea perfecta a ceea ce spuneam, dialogul surzilor, nu ai receptat nimic din ceea ce am scris. Mesajul e exact la fel ca toate celelalte mesaje din toti acesti ani si ademanator cu ideile pe care le au cei ce au aceleasi conceptii, moderniste. O sa raspund, desi sunt constient ca e acelasi lucru ca si cum nu as raspunde, doar o pierdere de vreme, iar timpul e pretios.
1. Nu pot sa cred ca ai spus ca ortodocsii, cei ce sunt impotriva dogmei ecumeniste (adica si eu) dispretuiesc sfintii actuali si ii desconsidera. De cate ori nu am citat din sfintii din zilele noastre. E exact invers, acesti sfinti deranjeaza chiar pe cei ce au conceptii ecumensite, pentru ca majoritatea au scris impotriva ecumenismului. Cum sa il aprecieze pe Sfantul Iustin Popovici, care a scris o carte impotriva ecumensimului, sau Sfantul Ignatie Briancianinov, care a lasat o cunoscuta lucrare despre mantuirea in afara ortodoxiei? Ar fi ca si cum am spune ca ortodocsii care nu sunt de acord cu dogma ecumensita ar respinge catehismul, iar cei ce au cocneptii moderniste l-ar urma intocmai.
2. Ceea ce a spus Sfantul Vasile cel Mare nu are nicio legatura cu idolatrizarea. E trecut la canoane, deci e in mod oficial parte din invatatura Bisericii (pentru ca nu e doar un canon administrativ). Dar ce spune Sfantul Vasile cel Mare spune si Sinodul Cartagina, intarit de sinoadele ecumenice, canoanele apostolice, toti sfintii. Plus ceea ce scrie si in catehism.
3. Cei ce au capatat conceptii moderniste au si resentimente fara de calugari, pentru ca acestia, in marea majoritate sunt impotriva dogmei ecumensite. Astfel, ii discrediteaza, considera ca sunt fara carte, fara intelegere, etc.
4. Ceva scris din nestiinta nu inseamna ca a fost scris deliberat gresit. De aceea, un duhovnic care a spus ca ne putem impartasi la catolici, pentru ca facut-o din nestiinta, nu e mai putin valoros.
5. Vad ca spui de Parintele Staniloae. Inseamna ca apreciezi ceea ce a spus la apusul vietii, ca o concluzie la ceea ce a inteles: "Eu nu prea sunt pentru ecumenism! A avut dreptate un sarb, Iustin Popovici, care l-a numit panerezia timpului nostru! Eu il socotesc produsul masoneriei. Iara relativizeaza adevarul, credinta adevarata." Si eu sunt de acord, inseamna ca avem ceva in comun, e un prim pas.