Citat:
În prealabil postat de Krautrock
Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii.
|
1. Nu am auzit de cineva care respinge teoria evolutionista sa respinga fosilele. In schimb am mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, in special cele de dinozaur. Nu am mai intalnit pe cineva sa creada ca antievolutionistii resping toate fosilele.
2. Argumentezi folosind o eroare de logica. Sustii, ca dovada, ca fosilele au vechimi de zeci de mii de ani sau sute de milioane, desi spui la inceput ca antievolutionistii au alta datare de la crearea lumii. Majoritatea antievolutionistilor contesta metodele de datare radiometrice, deci si miliardele de ani.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace.
|
Cum sa o impuna cu orice mijloace? Inclusiv prin falsuri, asta nu e stiinta, ci mistificare. De fapt altii au descoperit ca desenele sunt false si chiar Haekel a recunoscut ca e asa, dand vina pe desenator (de fapt le desenase el). Abia dupa multi ani cineva a scris o carte in favoarea evolutionismului, la inceputul sec. XX, si a descoperit si inclus si aceste desene, nementionand si faptul ca sunt false. Iar evolutionistii au sustinut acest neadevar 100 de ani, de ce oare? Pentru ca era una din putinele "dovezi" ale existentei evolutiei si au inchis ochii. Iar despre faptul ca teologii folosesc datele stiintifice ale oamenilor de stiinta, e evident ca argumentele antievolutionistilor sunt din domeniul stiintei, atunci cand e vorba de argumente stiintifice.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
Si mai e ceva: de ce asemanarile sunt mai mari in stadiile incipiente de dezvoltare a embrionilor?
|
E evident ca e ceva foarte asemanator atunci cand o celula se divide in doua celule. In rest asemanarile sunt doar in plansele acelea. Desigur ca, pentru a justifica faptul ca un secol au folosit argumente false cu buna stiinta, evolutionistii au incercat sa se scoata.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat?
|
Lumea arata ca ar fi evoluat doar in conceptia cuiva care crede orbeste in teoria evolutionista. Nu doar ca lumea nu arata ca si cum ar fi evoluat, dar arata si ca e imposibila o astfel de teorie, chiar absurda. Pe timpul lui Darwin stiinta era mai putin dezvoltata decat cea de azi. Probabil cei ce au sustinut o astfel de teorie filozofica la inceput (pentur ca prima carte apare prin 1750) au vazut incrucisarea raselor si au crezut ca astfel au putut evolua si speciile. Genetica din ziua de azi arata ca o specie nu se poate schimba, este o limita dincolo de care organismul moare. Nu se pot face mutatii fara numar, doar cateva mutatii genice. Asa pot fi create si noi rase. Mutatiile peste o anumita limita produc degradarea organismului respectiv si in cele din urma moartea.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
De altfel intr-una din cartile sale, "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" autorul explica acest lucru. Concluzia? Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis par a fi specii diferite. Ce e insa interesant e ca cele doua specii au putut avea urmasi comuni.
|
Din cate stiu eu azi nimeni nu mai considera ca cei doi ar fi fost specii diferite. Aceasta teorie era sustinuta in trecut. Azi se considera ca au fost rase diferite, cel mult subspecii. De fapt aborigenii autralieni seamana foarte mult cu aceste "specii" disparute.