Citat:
În prealabil postat de Fani71
nu se poate aplica orbeste in sec. 20 un canon scris cu peste o mie de ani in urma.
Canoanele nu se aplica asa.
Vorbeai chiar tu de iconomie. Prin iconomie, canonul asta nu este aplicabil in cazul catolicilor si protestantilor, care nu sunt 'proaspeti'. Acest canon a fost facut pentru situatia istorica a aparitiei unei noi erezii, ca sa nu fie aceasta incurajata.
Adevarul este unul singur: Hristos.
|
Acest discurs l-am intalnit la orice credincios care a adoptat credinta ecumenista. Pentru ca toti spun exact acelesi lucruri, folosesc aceleasi cuvinte, aceleasi argumente. Daca vrei sa intelegi, ecumensimul are invatatura protestanta, pe care o marturisesti si tu si Laura. Noi suntem mai mult cu ortodoxia, nu ne intereseaza credinta protestanta si nici ce spune pastorul John. E greu, dar poti reveni la invatatura ortodoxa, trebuie doar sa asculti de sfinti, si de invatatura ortodoxa, nu de ce spune cineva.
Tu, eu, parintele Staniloae, sfintii, toti avem ca litera de lege invatatura ortodxa, nu pararea cuiva. Tot ce spune cineva trebuie raportat la aceasta invatatura, poate si un sfant sa greseasca.
Arie avea doar o singura invatatura gresita, restul de 99% era cea ortodoxa. Spune cineva ca avea parti de adevar? Erau ereticii si schismaticii considerati ca denominatiuni?
Harul in alte culte, denominatiunile, doar credinta, doar Hristos, sunt toate invataturile protestante.
Niciun duhovnic nu avea conceptii ecumeniste, pentru ca aceasta inseamna o gandire aparte, de tip protestant, relativist. Si unii sfinti au spus ceva gresit, dar fara sa stie adevarul, asta e diferenta fata de eretici, pentru ca acestia aflau adevarul si nu il acceptau. Un duhovnic sau sfant trebuie sa citeasca sau sa afle acea invatatura, nimnei nu a stiut crezul inainte sa il citeasca, din fasa.