[Krautrock]

În prealabil postat de Iorest

Dvs aveți rădăcini neoprotestante sau romano-catolice în famillie ?

Radacinile mele nu sunt de natura religioasa.

Dar sa ne intoarcem la problema. Iar aceasta se refera la reprezentarile sacrului. Poate fi sacrul reprezentat la modul concret prin desen, pictura, obiecte cu caracter simbolic sau chiar bolovani? Islamul spune ca nu, insa se contrazice deoarece musulmanii venereaza Kaba, coranul si chiar firele din barba lui Mahomed care sunt imprastiate prin toata lumea islamica. Ortodoxia spune ca da, insa nu accepta decat pictura, eventual basorelieful, moastele si crucea (poate ca am mai uitat unele lucruri). Catolicismul spune acelasi lucru, insa adauga sculpturile, iar unii credinciosi mai zelosi venereaza chiar unele pietricele sau alte obiecte despre care sustin ca sunt lacrimile Fecioarei Maria. Dintre toate aceste reprezentari, unele sunt "iconice", adica prin forma lor se aseamana cu lucrul la care se refera (de exemplu reprezentarile de sfinti), iar altele sunt simbolice, legatura cu semnificatul lor fiind una pur arbitrara (de exemplu crucea sau Kaba). Cat despre moaste, ele sunt (sau mai bine zis, au fost) chiar lucrul reprezentat sau, daca doriti, parte din lucrul reprezentat. Cam asta e toata teoria.

Daca insa e sa luam in considerare celelalte religii, altele decat islamul si crestinismul, vom observa ca toate reprezentarile acestora se incadreaza in aceste trei categorii: iconice, simbolice respectiv lucrul ca atare. Statuia lui Baal este o imagine a zeului celest Baal, ochiul lui Horus este o reprezentare simbolica a zeului Horus, iar pipa lui Kim Il Sung e parte din ceea ce a insemnat odata Kim Il Sung (de ce il mentionez pe dictatorul nord-coreean? pentru ca e venerat in tara lui precum un zeu). Apropo, sovieticii il venerau chiar pe Lenin in carne conservata si oase, nu degeaba l-au pastrat intr-un sicriu de sticla.

Doar apartenenta noastra la o anumita religie (mozaica, musulmana sau crestina ne fac sa consideram obiectele venerate de alte religii drept idoli. Chiar daca religiile sunt extrem de variate din punct de vedere al multitudinii de obiecte venerate, atunci cand vine vorba de esenta venerarii unor lucruri variatia nu e prea mare. Cum spunea un binecunoscut personaj "nimic nou sub soare".

În prealabil postat de Iorest

Ce diferență e între cei care au șters imaginile religioase și otomanii aduși de Mahomed al 2-lea în Constantinopol care au ras peretele cu pictură din Sfânta Sofia în 80% din lăcașul de cult ca un vandalism cultural, au distrus pictură din patrimoniul universal al umanității și cică sunt o religie modernă apărută în secolul 7 după Hristos, deci și ei se revendică un fel de moderniști.

Basilica Cisterna din centrul Constantinopolului construita, am impresia, de Iustinian a folosit ca material de constructie coloanele si unele statui din templele antice. Vandalism cultural? Dupa cum ziceam, nimic nou sub soare. Nu ne putem astepta de la niste primitivi sa aprecieze cultura. Parca Nicolae Ceausescu, mult mai apropiat de zilele noastre, a apreciat-o? La fel si acesti salbatici pe care i-ati amintit dumneavoastra si eu.

În prealabil postat de Iorest

În Ierusalim a fost un an pe vremea când otomanii stăpâneau și au dat contra-cost drept de slujire copților armeni, iar ortodocșii au stat afară și a venit lumina afară dintr-un stâlp.

E normal. Pe vremea aceea occidentalii inca mai ardeau pe rug vrajitoare crezand ca niste amarate de vaduve sunt vinovate ca nu ploua sau ca se petrec cutremure. Credeti ca in est lumea era mai luminata la minte? Ce nu e normal insa e faptul ca lumea se pare ca nu a evoluat prea mult de la 1579 pana acum. Sa repet vorbele Ecleziastului?

În prealabil postat de Iorest

Moise învăța:
4. Să nu-ţi faci chip cioplit şi nici un fel de asemănare a nici unui lucru din câte sunt în cer, sus, şi din câte sunt pe pământ, jos, şi din câte sunt în apele de sub pământ!

Doar nu ne asteptam ca omul care a scris aceste lucruri sa-si poata depasi epoca. La fel cum noi radem de prostiile debitate de inaintasii nostri, asa poate vor rade si urmasii nostri de prostiile debitate de noi. Dar poate ca Moise nu spune totusi prostii. Poate ca omul critica tendinta unora de a crea reprezentari ale unor zeitati straine din perspectiva unei culturi in care orice reprezentare a sacrului e interzisa (cu exceptia heruvimilor de pe Chivotul Legii care cam incalca regula). Afirmatia lui Moise cred ca e expresia luptei dintre doua culturi fundamental diferite, a lui si cea canaanita. Bineinteles ca ambele au fost intre timp depasite. Iar daca imi veti spune ca Moise accepta pictura religioasa si condamna doar sculptura, v-as invita sa cautati prin sinagogi, prin muzee sau prin pesterile de la Qumran pictura religioasa iudaica, iar daca gasiti, sa ma anuntati pentru ca vreau si eu sa iau parte la o asemenea descoperire istorica epocala. Altfel, ar trebui sa acceptam ca Moise ar fi strambat din nas daca ar fi vazut vreo icoana ortodoxa facatoare sau nefacatoare de minuni, pentru ca el se referea la orice reprezentare plastica. Sau poate ca evreii nu l-au inteles... L-au inteles grecii, romanii, egiptenii care au zis:

- E bine, adica nu s-a schimbat nimic. Redecoram cladirile si schimbam doar imaginile de pe pereti. Si asa avem prea multi zei, mai facem putina curatenie. Cele cateva sute de personaje le reducem la vreo cateva zeci.